Справа № 464/7576/24
пр.№ 1-кс/464/1545/24
про арешт майна
05 листопада 2024 року м. Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024142410000346 від 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
дізнавач СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024142410000346 від 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 31.10.2024 дізнавачем СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024142410000346 від 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «OPPO A78» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), зі вставленою SIM-карткою НОМЕР_3 .
01.11.2024 допитаний як свідок ОСОБА_5 повідомив, що 28.10.2024 близько 19.58 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у меседжері «Телеграм» натрапив на групу «MostSupport12», де, на запитання про можливість придбати канабіс (шишки) в кількості 40 грам, отримав відповідь та наявний перелік сортів. Близько 20:27 год., обравши сорт та кількість грам, надіслав дані для відправки, а також близько 20:44 год. отримав реквізити для оплати, а саме НОМЕР_4 , та вартість - 7640 грн., після чого здійснив оплату. Протягом декількох хвилин отримав повідомлення відправити дані пошти куди відправляти, на що надав дані для відправлення. Після відправлення в додатку «Нова пошта» одразу отримав трек-номер даної посилки № 59001249724305. 31.10.2024 близько 10:00 год. ОСОБА_5 вийшов з дому та попрямував по вул. Драгана, а саме до поштомату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_3 . Забравши дану посилку, до нього підійшли працівники поліції, на запитання яких повідомив, що має пакет із посилку з забороненими речовинами, а саме Канабіс.
Дізнавач зазначає, що на даний час виникла необхідність у накладені арешту на мобільний телефон марки «OPPO A78» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), зі вставленою SIM-карткою НОМЕР_3 , з метою проведення його огляду та інформації, яка знаходиться в ньому, а, за необхідності, проведення комп'ютерознавчої експертизи.
Враховуючи вищенаведене та те, що мобільний телефон марки «OPPO A78» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), зі вставленою SIM-карткою НОМЕР_3 в подальшому може бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення їх збереження, а також з метою запобігання можливих наявних ризиків щодо їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення та враховуючи те, що вилучення вказаного мобільного телефону є за своєю сутністю обмеженням права власності, яке за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, просить клопотання задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_3 судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про проведення розгляду клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить таке задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву, відповідно до якої не заперечує щодо накладення арешту на мобільний телефон, вилучений в ході огляду місця події.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Так, клопотання про накладення арешту подано слідчим у строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.
Майно, на яке слід накласти арешт, має значення для забезпечення збереження доказів даного кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Як вбачається з витягу з ЄРДР, 01.11.2024 внесено відомості за №12024142410000346 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
31.10.2024 в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «OPPO A78» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), зі вставленою SIM-карткою НОМЕР_3 .
Вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12024142410000346 від 01.11.2024, що підтверджується копією постанови від 01.11.2024.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що стороною досудового розслідування доведено, що СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024142410000346 від 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, доступ до майна, на який слід накласти арешт, отримано в порядку, визначеному КПК України, такі є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Окрім цього, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Виходячи з викладеного, приходжу до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання, оскільки арешт майна в даному випадку є необхідний для встановлення обставин у кримінальному провадженні та збереження речового доказу, що достатньою мірою відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 107, 117, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «OPPO A78» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), зі вставленою SIM-карткою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном.
Передати майно, на яке накладено арешт, на зберігання дізнавачу СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№12024142410000346 від 01.11.2024, ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає до виконання дізнавачем СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024142410000346 від 01.11.2024, ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 05 листопада 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1