Справа № 947/35412/24
Провадження № 1-кс/947/15327/24
06.11.2024 м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
05.11.2024 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У скарзі заявник просить зобов'язати уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою від 25.10.2024 про злочини, яка отримана другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, та розпочати досудове розслідування.
Зокрема, з поданої до названого правоохоронного органу заяви про злочин вбачається, що в діях слідчих СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , на думку представника заявника, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України. Так, вказана службова особа, призначивши у кримінальному провадженні №12022164480001069 від 18.08.2021 судову компьютерно-технічну експертизу по вилучених під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 належний останньому мобільний телефон, а також за іншою адресою моноблок персонального комп'ютеру, дозволив експерту застосовувати руйнівні методи дослідження під час проведення експертних досліджень, що можуть спричинити часткове чи повне знищення об'єктів дослідження або зміну їх властивостей. При цьому арешт на вилучене під час обшуку вказане майно уповноваженим слідчим суддею ще не накладений, оскільки провадження 1-кс/523/3050/24 у справі №523/9494/24 з арешту майна досі триває. Таким чином, на думку представника заявника, поліцейські перевищили свої повноваження.
На час звернення до слідчого судді зі скаргою до представника заявника не надходило будь-яких повідомлень щодо результатів розгляду заяви про злочин.
Адвокат ОСОБА_3 подала письмове клопотання про розгляд скарги без неї і без заявника ОСОБА_4 .
Від другого слідчого відділу з дислокацією у м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, до слідчого судді представник не прибув, про час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надав. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Дослідивши скаргу заявника, надані документи в обґрунтування позиції, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Це положення закону уповноваженою особою другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, не виконано.
В даному випадку уповноважена особа другого слідчого відділу з дислокацією у м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, відповідно до вимог ст.214 КПК України зобов'язана була внести до ЄРДР нові обставини вчинення кримінального правопорушення, та видати заявнику витяг з ЄРДР.
На підставі викладеного порушені права заявника і його представника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.
Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою адвоката ОСОБА_3 від 25.10.2024, яка була отримана адресатом 25.10.2024 вх.№8068зкп/мк., вручити витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п'яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1