Справа № 947/27321/24
Провадження № 1-кп/947/1149/24
06.11.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12024162480000961 від 12.08.2024 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпро, офіційно не працевлаштованого, особи з інвалідністю 2-ї групи, неодруженого, з повною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11.11.2019 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01.12.2023 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
11.08.2024 року ОСОБА_4 , приблизно о 23 годині 46 хвилин, перебував в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 15, де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме зарядної станції «Ecoflowriver 2 pro», належної потерпілому ОСОБА_5 , яку останній залишив біля сходів зазначеного магазину.
В подальшому ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вказаного майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, перебуваючи у торгівельній залі вказаного магазину, викрав зарядну станцію «Ecoflow river 2 pro» сірого кольору, серійний номер R621ZCB4XF5W0253 вартістю 25733,33 гривень.
Після чого, ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши майнову шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 25 733, 33 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.
Дійсно, 11.08.2024 року він близько 23 годин 46 хвилин знаходився у магазині «АТБ» за адресою: АДРЕСА_3 , де біля сходів побачив зарядну станцію, яку викрав, після чого вийшов з магазину. Вартість майна підтверджує, розуміє, що вчинив кримінальні правопорушення у період воєнного стану.
У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати та просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Потерпілий надав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, зазначивши, що не має претензій матеріального і морального характеру, цивільний позов заявляти не буде.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд, з'ясувавши думку учасників судового засідання, роз'яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз'яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.
За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України, мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, тобто пом'якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, що він є особою з інвалідністю 2-ї групи, тому суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не застосовувався.
Питання про процесуальні витрати на залучення експерта суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 19.08.2024 року підлягає скасуванню.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення строком на 5 (п'ять) років.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини, та споживчих товарів» - висновок експерта №СЕ-19/116-24/16531-ТВ від 20.08.2024 року - 1514 гривень 56 копійок на користь держави.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 19.08.2024 року - скасувати.
Речові докази: зарядну станцію «Ecoflow river 2 pro» - вважати повернутими за належністю власнику; DVD+R диск з відеозаписом - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1