Справа № 755/6481/24
Провадження № 2/461/2083/24
05.11.2024 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., дослідивши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нечай Руслан Васильович, про забезпечення позову,-
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нечай Р.В., звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Адрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Також ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нечай Р.В., подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом №16347 від 12.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» невиплачених в строк грошових коштів на підставі кредитного договору № Z73.235.72336 від 22.06.2017 року, що становить в загальному розмірі 68685,89 грн., на час розгляду судової справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Обгрунтовує заяву тим, що 04.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем винесено постанову № 68479312 про відкриття виконавчого провадження та на даний час здійснюються дії щодо звернення стягнення на майно позивача. 29.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем винесено постанову № 68479312 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та на даний час здійснюються дії щодо звернення стягнення на грошові кошти позивача. Позивач зазначає, що позов необхідно забезпечити, оскільки у разі задоволення позову, рішення суду неможливо буде виконати, так як вже будуть стягнуті кошти з пенсії боржника. Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. Таким чином, позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Тому просить заяву задовольнити.
За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно із ч.ч.1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктами 1-10 ч.1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законом.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за відсутності поданих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, обраний вид забезпечення позову, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №16347 від 12.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» невиплачених в строк грошових коштів на підставі кредитного договору № Z73.235.72336 від 22.06.2017 року, що становить в загальному розмірі 68685,89 грн.
На підставі вказаного виконавчого напису постановою від 04.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем було відкрито виконавче провадження № 68479312 про стягнення з позивача на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» невиплачених в строк грошових коштів на підставі кредитного договору № Z73.235.72336 від 22.06.2017 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 22.07.2019 року, що становить в загальному розмірі 68685,89 грн.
29.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем винесено постанову № 68479312 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення грошових коштів на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.
За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.
Оскільки, обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди потенційному відповідачу, а також відсутність обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.
На підставі вищевикладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та керуючись ст. ст.149,150,153,154 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нечай Руслан Васильович, про забезпечення позову - задоволити.
Зупинити стягнення за виконавчим написом №16347 від 12.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ 19390819) невиплачених в строк грошових коштів на підставі кредитного договору № Z73.235.72336 від 22.06.2017 року, укладеного між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 22.07.2019 року, що становить в загальному розмірі 68685,89 грн., в рамках виконавчого провадження № 68479312 від 04.02.2022 року, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем.
Стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ 19390819).
Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКП: НОМЕР_1 ).
Копію ухвали направити для відома та виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Яцишину Андрію Миколайовичу.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя В.Є. Радченко