06.11.2024
Справа № 642/6102/24
Провадження № 1-кп/642/670/24
05 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються за ч.3 ст.369 КК України, -
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт № 12024221220001192 від 18.07.2024 стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 369 КК України.
Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 06.09.2024р. обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого спливає.
Прокурором було подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у якому він посилається на те, що ризики не зникли. Зокрема, обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення відповідальності або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 частково заперечували проти продовження домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 зазначили, що ОСОБА_7 належним чином виконує процесуальні обов'язки, однак у зв'язку із цілодобовим арештом не може працевлаштуватись та отримувати відповідні кошти для проживання, тому просили змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_4 зазначили, що ризики недоведені, обвинувачена ОСОБА_6 виконує покладені обов'язки, однак не може реалізувати своє право на працю та заробляти кошти на існування, тому просили змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.
Суд враховує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо нього, які було встановлені ухвалами слідчого судді від 06.09.2024р., не сплинули та є реальними.
Стороною захисту жодним чином не спростовано ризики, та не подано доказів про їх хибність. При цьому суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді домашніх арештів на даний час не зменшились.
Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до графіку несення служби особовим складом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України за липень 2024 року та розстановкою сил та засобів роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області командир роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_8 з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 17.07.2024 разом з командиром взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 та інспектором взводу № 1 роти АДРЕСА_1 заступили на службу у складі екіпажу АДРЕСА_2 для виконання покладених на них обов'язків.
17.07.2024 близько 23 год. 07 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виконуючи покладені на них обов'язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку на території Холодногірського району м. Харкова, перебуваючи в однострої, рухаючись у службовому автомобілі Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , виявили та зупинили транспортний засіб білого кольору Кіа, водій якого порушував Постанову Кабінету Міністрів України № 573 від 08.07.2020 «Про питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану». Після зупинки вищезазначеного транспортного засобу та на початку спілкування з водієм, в салоні вищезазначеного автомобіля було помічено пасажира, який не мав документів, підтверджуючих особистість. Цим пасажиром виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час проведення перевірки згідно зі ст.ст. 31, 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» у ОСОБА_7 виявлено дві скляні піпетки з нашаруванням речовини коричневого кольору, схожу на наркотичну.
Далі ОСОБА_7 зателефонував своїй знайомій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка підійшовши за вищевказаною адресою та усвідомлюючи, що ОСОБА_7 можливо зберігав при собі психотропну речовину, обіг якої заборонений на території України, керуючись раптово виниклим умислом вступила з останнім в попередню змову з метою пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах ОСОБА_7 , будь-якої дії з використанням службового становища. Ураховуючи, що працівники поліції є службовими особами, які уповноважені на самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання, затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляння затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення (у визначеному законодавством порядку) до підрозділів Національної поліції України, діючи в інтересах ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 стали вмовляти відпустити останнього, не складати первинні матеріали відносно останнього та не викликати слідчо-оперативну групу пропонуючи надати неправомірну вигоду службовій особі у вигляді грошових коштів в загальній сумі 3000 грн., на що отримали відмову від співробітників поліції та неодноразове попередження про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.
Після чого, ОСОБА_6 , будучи неодноразово попередженою про кримінальну відповідальність передбачену ст. 369 КК України, розуміючи, що вмовляння не діють на працівників поліції, та маючи намір на доведення свого злочинного наміру до кінця щодо надання службовій особі неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб з метою уникнення ОСОБА_7 кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення о 23 год. 41 хв., командиру взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , який відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв'язку з чим він є службовою особою, демонструючи грошові кошти запропонувала їх у розмірі 2000,00 грн. готівкою та 1000,00 грн. перерахувати на картку банку, у якості неправомірної вигоди за невчинення відносно ОСОБА_7 певних дій.
В цей час, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 продовжував вмовляти командира взвода № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 відпустити його з місця вчинення кримінального правопорушення, не складати первинні матеріали відносно останнього та не викликати слідчо-оперативну групу, допомагаючи вмовляннями отримати від ОСОБА_6 неправомірну вигоду розподіливши між екіпажем № 3051 пропоновані ОСОБА_6 грошові кошти.
Тим самим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконали усі дії, які вважали необхідними для досягнення спільної злочинної мети у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою відносно ОСОБА_7 , будь-якої дії з використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб.
Старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , розуміючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зробили йому, як службовій особі, пропозицію надання неправомірної вигоди за не вчинення ним в інтересах ОСОБА_7 певних дій з використанням службового становища, відмовився її отримати та повідомив про незаконні дії на лінію диспетчерського центру «102», викликавши на місце слідчо-оперативну групу ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.
На думку прокурора, на цей час вбачаються підстави для продовження строку застосування до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що передбачені ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки обставини кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи те, що з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні кримінального правопорушення, дані про осіб обвинувачених, характер та обставини інкримінованого кримінального правопорушення, суд приходить до переконання, що наведені обставини у своєму взаємозв'язку дають підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Задовольняючи клопотання прокурора частково, продовжуючи строк домашнього арешту, але в нічний час, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Беручи до уваги зазначені обставини, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 331, 334 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на 2 місяці, а саме до 03.01.2025 року включно, заборонивши залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 20:00 год до 06:00 год., з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на 2 місяці, а саме до 03.01.2025 року включно, заборонивши залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , в період часу з 20:00 год. до 06:00 год., з покладенням обов'язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України
Покласти на обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов'язки:
-Прибувати до суду за першою вимогою;
-Не відлучатися із населеного пункту, в яких вони зареєстровані та проживають без дозволу суду;
-Повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-Утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженню.
Строк дії ухвали - до 03.01.2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня ї проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 06.11.2024р.
Суддя ОСОБА_1