125/1227/22
2-зз/125/2/24
06.11.2024 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Салдан Ю. О.,
розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, подану в. о. керівника Жмеринської окружної прокуратури Андрієм Кириченко в інтересах держави в особі Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області, у цивільній справі за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, про визнання недійсними договорів, припинення права власності,
05.08.2024 в. о. керівника Жмеринської окружної прокуратури Кириченко А. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 08.09.2022, котрою накладено арешт на гідротехнічну споруду. В обґрунтування клопотання вказано, що постановою Верховного суду від 05.06.2024 касаційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано недійсним іпотечний договір, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - гідротехнічну споруду, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 .
Наявні заборони органам та посадовим особам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно на проведення реєстраційних дій, перешкоджають виконанню Постанови Верховного суду від 05.06.2024 про визнання недійсними договорів, припинення права власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах держави на користь Барської міської ради Вінницької області.
Матеріали цивільної справи, без яких неможливо було розглянути заяву про забезпечення позову, повернулися з Верховного Суду до Барського районного суду Вінницької області 29.10.2024.
Вирішуючи подане клопотання суд керується таким.
Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з частинами 7 і 8 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Встановлено, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 08.09.2022 заяву керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Барської міської ради про забезпечення позову задоволено повністю. Накладено арешт на гідротехнічну споруду, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (один), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2552877805060.
Згідно з постановою Верховного суду від 05.06.2024 касаційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури задоволено. Рішення Барського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року, додаткове рішення Барського районного суду Вінницької області від 15 березня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 травня 2023 року скасовано. Позов керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна про визнання недійсними договорів, припинення права власності, задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17 лютого 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною 17 лютого 2022 року за реєстровим № 358 (номер запису про право власності/довірчої власності: 46767354). Визнано недійсним іпотечний договір від 17 лютого 2022 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною 17 лютого 2022 року за реєстровим № 361 та скасовано державну реєстрацію іпотеки, оформлену записом, вчиненим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною за № 46768473 від 17 лютого 2022 року. Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 12 серпня 2022 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою Ольгою Юріївною 12 серпня 2022 року за реєстровим № 1711 (номер запису про право власності/довірчої власності: 47580889). Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно гідротехнічну споруду, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (один) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2552877805060) з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 , оформлене записом, вчиненим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою Ольгою Юріївною за № 47580889 від 12 серпня 2022 року.
Таким чином підтверджується, що існують перешкоди у повному виконанні постанови суду, тому існують обґрунтовані підстави для скасування арешту, накладеного на гідротехнічну споруду ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 08.09.2022 у справі № 125/1227/22.
Отже, заява є обґрунтованою і її слід задовольнити.
Керуючись ст. 158, 261, 268 ЦПК України, суд,-
Заяву про скасування заходів забезпечення позову, подану в. о. керівника Жмеринської окружної прокуратури Андрієм Кириченко в інтересах держави в особі Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області, у цивільній справі за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, про визнання недійсними договорів, припинення права власності - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 08.09.2022 у справі №125/1227/22 (провадження №2-з/125/6/2022), на гідротехнічну споруду, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (один), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2552877805060.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 06.11.2024.
Суддя Юлія САЛДАН