125/1688/23
1-кп/125/105/2023
04.11.2024 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області клопотання про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , подане захисником ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023025140000076 від 25.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,
04.11.2024 адвокат ОСОБА_7 надіслав клопотання про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України. Потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 14.10.2024 захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 до Барського районного суду Вінницької області подано цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, що була завдана ОСОБА_7 під час судових засідань у кримінальному провадженні, де вони обоє є учасниками. Позов передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Заявник ОСОБА_7 вважає, що оскільки предмет цивільного позову безпосередньо стосується подій, які відбулися під час проведення суддею ОСОБА_1 судових засідань у кримінальному провадженні № 125/1688/23, то подальша участь судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні є неможливою, адже вона може бути викликана до зали судового засідання за клопотанням позивача для дачі показів в якості свідка, що буде викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та безсторонності судді.
У судовому засіданні прокурор зазначив, що заявлений відвід надуманий та необґрунтований. В попередні судові засідання обвинувачений не з'являвся, адвокат також не з'являвся, вважає, що дане клопотання подано для затягування судового процесу. Вважає, що відсутні підстави для передачі та розгляду відводу іншим суддею.
Представник потерпілої та потерпіла підтримали позицію прокурора і вважали, що відвід є зловживанням правом.
Захисник ОСОБА_9 підтримав заявлений відвід, підтвердив, що він дійсно поданий адвокатом ОСОБА_7 , вважав, що відвід має бути вирішений в передбаченому законом порядку.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з'явився, про причини неявки в судове засідання завчасно суд не повідомив.
Рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою на ім'я обвинуваченого повернулося до суду із відміткою уповноваженого працівника пошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується даними офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення.
Обвинувачений перестав з'являтися у судові засідання і має місце п'ята поспіль неявка обвинуваченого у судові засідання без поважних причин (неявки у судові засідання 25.06.2024, 06.08.2024, 24.09.2024, 15.10.2024, 04.11.2024).
Судом регулярно вживаються всі можливі заходи до належного повідомлення обвинуваченого про судові засідання у справі, однак він свідомо і умисно ухиляється від отримання поштової кореспонденції і умисно ухиляється від явки до суду з метою затягування строків розгляду справи.
У судове засідання, призначене на 04.11.2024, обвинувачений також не з'явився без поважних причин.
Оскільки в судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 , а обвинувачений свідомо систематично ухиляється від суду, суд вважав за можливе вирішити долю клопотання про відвід за наявного складу осіб в порядку, визначеному частиною 4 статті 81 КПК України.
Згідно з частиною 4 статті 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
15.10.2024 адвокатом ОСОБА_7 вже заявлялось клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , у якому було наведено тотожні підстави для відводу, що і в клопотанні від 04.11.2024.
Ухвалою Барського районного суду Вінницької області у складі головуючої судді ОСОБА_10 від 17.10.2024 відмовлено у задоволенні першої заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження. В ухвалі суду вказано, що на підставі даних КП «Д 3» судом встановлено, що ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 15.10.2024 було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у цивільній справі № 125/2101/24 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права особи, та відшкодування моральної шкоди, тому підстави для відводу головуючої судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження відсутні, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Судом при розгляді кримінального провадження неодноразово констатовано, що сторона захисту зловживає своїми процесуальними правами і свідомо затягує строки судового розгляду, що констатовано судом в ухвалі від 14.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта, в ухвалі від 25.06.2024 про застосування приводу обвинуваченого, в ухвалі від 04.11.2024 про накладення на обвинуваченого грошового стягнення.
Отже, відвід заявлено повторно з тих самих підстав і тією самою особою виключно з метою затягування строків кримінального провадження і перешкоджання суду розглянути справу в межах розумних строків.
Таким чином, подане клопотання про відвід головуючої судді є зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому вказаний відвід слід залишити без розгляду.
Керуючись частиною 4 статті 81КПК України, суд, -
Визнати подане захисником ОСОБА_7 клопотання про відвід головуючої судді ОСОБА_1 зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Залишити без розгляду подане захисником ОСОБА_7 клопотання про відвід головуючої судді ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 06.11.2024.
Головуюча суддя ОСОБА_11