Справа № 953/1172/23
н/п 1-кс/953/8195/24
"06" листопада 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районого суду м. Харкова заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 22022220000002447 від 19.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
У провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 06.11.2024 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 22022220000002447 від 19.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
В обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_4 зазначає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу на підставі п. 4 ст. 75 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Обґрунтуванням зазначеного є те, що суддя ОСОБА_5 вже винесла обвинувальний вирок у складі колегії суддів за даними епізодами 30.05.2023 року стосовно ОСОБА_8 . Тобто, суддя ОСОБА_5 сформувала свою думку про обставини вчиненого злочину ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження та не може відступити від своєї ж сформованої думки при розгляді даного кримінального провадження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала подану заяву, долучила копію вироку Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2023 по справі № 953/1712/23, яким засуджено за ч.2 ст. 111 КК України ОСОБА_8 .
На обґрунтування заявленого відводу пояснила, що ОСОБА_8 , який є рідним братом ОСОБА_3 , колегією суддів, до складу якої входила суддя ОСОБА_5 , визнано винуватим за аналогічні епізоди, що вчинені з березня 2022 року по квітень 2022 року за адресами розташування ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат» та Навчального центру Національної академії Національної гвардії України, які також інкримінуються її підзахисному. Дані обставини на переконання сторони захисту є формальними підставами для відводу судді ОСОБА_5 , оскільки нею вже здійснювалась оцінка дій брата обвинуваченого за аналогічними епізодами.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначив, що наведені у заяві обставини не свідчать про наявність у діях судді упередженості та не є підставами для відводу, оскільки Київським районним судом м. Харкова від 30.05.2023 було постановлено вирок та визнано винуватим ОСОБА_8 за ч.2 ст. 111 КК України. Фактичні обставини зазначені у вироку суду щодо ОСОБА_8 та фактичні обставини, які інкриміновано ОСОБА_3 є відмінні між собою та кваліфіковані за різними статтями КК України. Оцінка доказів щодо фактичних обставин, за якими обвинувачується ОСОБА_3 суддею ОСОБА_5 не здійснювалась, відсутні кваліфікуючі ознаки як група осіб або спільний умисел.
Суддя ОСОБА_5 надала заяву, відповідно до якої зазначила розглянути заяву про відвід у її відсутність, при розгляді заяви покладається на розсуд суду.
Суд, вивчивши доводи поданої заяви, доводи прокурора, вислухавши думку захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України. За змістом заяви про відвід захисник ОСОБА_4 як на підставу для відводу посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді).
Оцінивши наведені стороною захисту підстави для відводу судді ОСОБА_5 суддя не знаходить підстав для його задоволення.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об'єктивним та неупередженим розроблені усталеною судовою практикою ЄСПЛ.
Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).
Також, у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Необхідно зазначити, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Незалежність і об'єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об'єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами
Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2023 по справі № 953/1712/23 ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст. 111 КК України. Вирок постановлено у складі колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_9 , судді - ОСОБА_10 , ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023 у провадження судді ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22022220000002447 від 19.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Враховуючи вимоги статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Судом встановлено, що суддею ОСОБА_5 , у складі колегії суддів, розглядався обвинувальний акт виключно відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 111 КК України.
Наразі у провадженні судді ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22022220000002447 від 19.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
З обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 вбачається, що останній обвинувачується у вчиненні умисних дій з пособництва державі-агресору.
Посилання сторони захисту як на підставу для відводу судді ОСОБА_5 , що нею було здійснено оцінку доказів за аналогічним обвитнуваченням суд не приймає до уваги, оскільки дані відомості не узгоджуються з дослідженими матеріалами під час розгляду заяви про відвід. Особам інкриміновано різні склади кримінальних правопорушень, відсутні кваліфікуючі ознаки вчинення злочину у співучасті.
Отже, ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 111 КК України, суд дав оцінку фактичним обставинам кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення ОСОБА_8 , а також наявності події і складу кримінального правопорушення лише в його діях.
При цьому, судом не досліджувались обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого - ОСОБА_3 , відносно якого матеріали перебувають на розгляді в суді. Також встановлено відсутність кваліфікуючих ознак вчинення злочину групою осіб.
Таким чином, заявлений відвід не містить обставин, передбачених чинним кримінально-процесуальним законодавством, які б свідчили про наявність підстав для його задоволення, під час судового розгляду заяви судом не встановлено існування обставин, які б унеможливлювали прийняття суддею ОСОБА_5 законного та обґрунтованого судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави вважати, що ухвалення суддею ОСОБА_5 судового рішенні у вказаному кримінальному провадженні може викликати сумніви в його об?єктивності та неупередженості, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.
В даному провадженні, станом на теперішній час суд зазначає, що переконливих даних та підстав, передбачених КПК України для відводу судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 захисником не надано.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України,
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 22022220000002447 від 19.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 06 листопада 2024 року.
СУДДЯ: ОСОБА_1