Справа № 638/15932/24
Провадження № 3/638/6352/24
Іменем України
05 листопада 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Агапова Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом встановлено, що 23.08.2024 о 21:56 год. за адресою: м. Харків, проспект Науки, 7, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mersedes-Benz GL350D, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різа зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора Драгер Alcotest 6826 ARJL 0304. З результатами був не згоден. Пройти огляд в закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, відмовився.
Своїми діями водій порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Пироженко О.С. проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечував з наступних підстав.
1. Зупинка транспортного засобу співробітниками поліції була здійснена без належних на те підстав, всупереч ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію.
2. ОСОБА_1 не визначилась з остаточною позицією щодо виявленого результату тесту у кількості 0,44 проміле, у зв'язку з чим є необґрунтованим пред'явлення працівником поліції вимоги пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я.
3. Встановивши факт перебування водія в стані алкогольного сп'яніння працівники поліції мали б скласти протокол про адміністративне правопорушення з зазначенням п. 2.9а ПДР - керування транспортним засобом в стані сп'яніння. Всі подальші перемовини працівників поліції з водієм, в ході яких остання то визнавала факт сп'яніння, то його заперечувала, не мають правового значення, з огляду на встановлений факт правопорушення, відповідальність за яке на підставі п. 2.9а ПДР, встановлено ч.1 ст. 130 КУпАП.
4. ОСОБА_1 до того, як сіла за кермо автомобіля, вживала медичні препарати за призначенням лікаря. Пізніше після дослідження їх інструкцій було виявлено, що вони, місять у своєму складі спиртові (етилові) інгредієнти, що ймовірно і вплинуло на результати тесту.
5. Відповідно до розділу 10 технічних параметрів приладу «DragerAlkotest 6820», відповідно до яких, похибка виміру складає: 0,042 %о в діапазоні 0,00-0,84 %о, 0,05 % в діапазоні 0,84 %о. Відповідно до інформації з відкритих джерел : менше 0,3 проміле алкоголю в крові природний рівень алкоголю в організмі, 0,3-0,5 проміле алкоголю в крові алкоголь має незначний вплив, 0,5-1,5 проміле алкоголю в крові легке сп'яніння, 1,5-2,5 проміле алкоголю в крові сп'яніння середнього ступеню, 2,5-3,0 проміле алкоголю в крові стан сильного сп'яніння, більше 3,0 проміле алкоголю в крові алкогольне отруєння, критичний стан. Отже, показник, виданий під час перевірки ОСОБА_1 є неточним.
6. Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 надала до суду письмові пояснення, в яких, зокрема зазначила, що напередодні події зверталась за медичною допомогою до медичного закладу, де їй рекомендували вжити ліки.
Також зазначила, що була готова пройти огляд в медичному закладі, проте співробітники поліції збили її з пантелику.
Вказала, що права їй були роз'яснені тільки під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення.
Адвокатом Пироженко О.С. через канцелярію суду були надані наступні документи:
-адвокатський запит від 14.10.2024;
-лист КНП «Міська поліклініка № 17» ХМР від 15.10.2024 № 805/0/538-24;
-виписку з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 ;
-декларацію про вибір лікаря № 0001-ЗНХР-6010;
-інструкцію для медичного застосування лікарського засобу АФЛУБІН;
-інструкцію для медичного застосування лікарського засобу СИНУПРЕТ;
-інструкцію для медичного застосування препарату ГЕКСАСПРЕЙ;
-інструкцію для медичного застосування лікарського засобу АНГЕЛІКС-ЗДОРОВ'Я.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Пироженко О.С. просили провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказала, що приїхала разом з ОСОБА_1 до виставки вин, де вони дегустували з подругами вино. ОСОБА_1 алкогольні напої не вживала, оскільки була за кермом та на той час проходила лікування. Після дегустації вин вони сіли в транспортний засіб, а ОСОБА_1 повинна була відвести її додому. Під час руху автомобілю за ними їхали поліцейські, які їх зупинили. Після зупинки поліцейський сказав, що транспортний засіб був припаркований на проїзній частині та перешкоджав руху. ОСОБА_1 зателефонувала своєму чоловіку, який сказав, щоб вона дочекалася його приїзду. Після приїзду чоловіку, ОСОБА_2 пішла додому пішки, оскільки вже діяла комендантська година.
Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 3 ст. 266 КУпАП унормовано, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п.п.3, 4, 5 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
ОСОБА_1 пройшла огляд з метою виявлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого встановлено, що остання перебувала у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху).
Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 103047 від 23.08.2024 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що за результатами огляду за допомогою газоаналізатору Alkotest Drager 6820 ARJL 0304 (ARHK-0778), зафіксовано результат вмісту алкоголю 0,44 % проміле;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- матеріалами відеозапису.
Твердження ОСОБА_1 про те, що вона приймала ліки, які містять у своєму складі етанол, судом до уваги не приймаються, оскільки останній інкримінується відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не керування транспортним засобом в стані такого сп'яніння.
Твердження ОСОБА_1 про те, що її не повідомили про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 неодноразово попереджалось про наслідки такої відмови.
Також з матеріалів справи вбачається, що поліцейські роз'яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП, про що було зроблено відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Щодо твердження захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу поліцейськими, суд зазначає, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки такий обов'язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки. За не виконання такого обов'язку, тобто відмови водія від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння, має наслідком настання відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Також суд звертає увагу на те, що на після зупинення транспортного засобу, працівники поліції повідомили водію, про надходження інформація від громадян про паркування автомобіля ОСОБА_1 на тротуарі, що заважало проходити людям.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положенням ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином суд дійшов висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , ступінь її вини.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст.4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд
постановив:
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Суддя Р.О. Агапов