ЄУН 396/1754/21
Номер провадження по справі 1-кп/387/15/24
06 листопада 2024 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської областів
складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021121200000075 від 02.05.2021 , який надійшов з Кропивницького апеляційного суду за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Украінськ Селідовського району Донецької області, зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта середня спеціальна, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , та ОСОБА_4 , не працює, раніше судима 06.06.2019 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.ч.1,2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена із іспитовим строком терміном 2 роки, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника
( в режимі відеоконференцзв'язку) ОСОБА_6
потерпілої
( в режимі відеоконференцзв'язку) ОСОБА_7
обвинуваченої
( в режимі відеоконференцзв'язку) ОСОБА_3
Зі змісту обвинувального акту ОСОБА_3 01.05.2021 близько 17 години 00 хвилин разом із ОСОБА_7 та іншими місцевими жителями с.Кам'яний Міст Новоукраїнського району Кіровоградської області, перебували за місцем проживання останньої, що за адресою АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв, перебуваючи в приміщенні літньої кухні ОСОБА_3 помітила на ліжку біля ОСОБА_7 мобільний телефон торгової марки Вlackview А20 1/8 GB Gold, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , у технічному справному стані, вартістю 1 121,25 грн, на якому знаходився чохол-бампер силіконовий, матового чорного кольору, вартістю 51,67 грн, та в середині якого була сім - карта оператора «Київстар» за № НОМЕР_4 , належний останній. В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону, що знаходиться в чохлі.
Після того, як усі присутні, зокрема ОСОБА_7 , вийшли з приміщення літньої кухні, ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел заволодіти чужим майном з корисливого мотиву, діючи умисно, повторно, таємно і цілеспрямовано, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, бажала їх настання. Переконавшись, що її дії ніхто не помітив, та скориставшись відсутністю власника й інших осіб, вона підійшла до ліжка, взяла до рук мобільний телефон торгової марки Blackview A20 (1/8 GB, Gold, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 ), на якому був силіконовий чохол-бампер матового чорного кольору, і сховала його до кишені куртки.
В подальшому ОСОБА_3 залишила місце вчинення злочину та маючи на меті приховати викрадений мобільний телефон, прямуючи до місця свого проживання зняла із нього чохол та вийняла сім-карту, які викинула в кущі, а телефоном розпорядилась на власний розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 1 172,92 гривень.
Дії ОСОБА_3 інкриміновано в обвинувальному акті за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму до одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян що станом на момент вчинення обвинуваченою крадіжки у 2021 році становив до 2 270 гривень, що віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.
Обвинувачена просила закрити провадження у справі.
Потерпіла також підтримала клопотання захисника та не заперечувала щодо закриття кримінального провадження у справі.
Прокурор також просив закрити провадження у справі у зв'язку із частковою декриміналізацією кримінального правопорушення. також просив стягнути судові витрати із обвинуваченої.
При цьому судом роз'яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Також суд роз'яснив, що після закриття провадження у справі, вона може бути притягнутою до адміністративної відповідальності за ст. 51 КпАП України. Обвинувачена ОСОБА_3 просила закрити провадження з нереабілітуючих підстав, як зазначив захисник.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто у даному випадку на момент вчинення правопорушень у 2021 році, до 2 270 грн) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 інкримінуються
таємне викрадення 01.05.2021 мобільного телефону торгової марки Вlackview А20 1/8 GB Gold, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , у технічному справному стані, вартістю 1 121,25 грн, на якому знаходився чохол-бампер силіконовий, матового чорного кольору, вартістю 51,67 грн, та в середині якого була сім - карта оператора «Київстар» за № НОМЕР_4 спричинивши потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1 172,92 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 - 2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Арешт на майно не накладався.
Цивільний позов не заявлено.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь експертної установи документально підтвердженні витрати за проведення експертиз Кіровоградським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (експертиза №СЕ-19/112-21/5573-ТВ від 12.07.2021) в сумі 1201 гривня 34 копійки.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувався.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ст. 284, ст.ст.372, 479-2 КПК України, суд,-
Керуючись ст. 284, 372 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кіровоградського НДЕКЦ процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експеритизи в сумі 1201 гривня 34 копійки.
Речові докази : мобільний телефон торгової марки Вlackview А20 1/8 GB Gold, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 із чохлом, короб з - під мобільного телефону НОМЕР_5 та Інструкція по використанню мобільного телефону на якій наявний напис «, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 », який зберігається в камері речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілій ОСОБА_7 , після набрання ухвалою законної сили.
Зазначену ухвалу вручити учасникам судового розгляду та направити до Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1