Справа № 344/17579/24
Провадження № 3/344/6620/24
05 листопада 2024 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 23.09.2024 року, о 01 год. 19 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Миколайчука, 1, керував транспортним засобом марки “ВАЗ 21130», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та будучи протягом року вже притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується звітом про доставлені електронні повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.
Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134965 від 23.09.2024 року, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, за наявності в нього ознак алкогольного сп'яніння. Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою, який ним підписаний. ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Зазначено, що до протоколу додаються: відео з автомобільного реєстратора, відео з боді камер 471526, 471543, направлення, зобов'язання. Із протоколом про адміністраитивне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений та отримав його копію, про що свідчить його особисті підписи. Від надання пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП “ПОК ЦПЗ ІФ ОР», оскільки, у зв'язку із проведеним поліцейським оглядом у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці;
- зобов'язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134965, відповідно до якого, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки “ВАЗ 21130», д.н.з. НОМЕР_2 та зобов'язався не керувати ним протягом 24 годин;
- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики капітана поліції Юлії МАРИНЧУК з якої вбачається, що ОСОБА_1 15.10.2023 року керував т/з будучи в стані алкогольного сп'яніння, про що був складений протокол ААД №419912 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП та рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.04.2024 року його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 10 років; 24.05.2024 року керував т/з будучи в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП та рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.07.2024 року його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 10 років; 30.06.2024 року керував т/з будучи позбавленим права керування, у зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП та рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.08.2024 року його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років;
- переглянутими в судовому засіданні відео з відеореєстратора, нагрудних камер 4715262, 471543, з яких вбачається, що працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб марки “ВАЗ 21130», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у зв'язку з порушенням ним п.9.2 “б» ПДР України, а саме: при повороті не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим поліцейським було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення Серія ЕНА №3110573 від 23.09.2024 року, копія якої долучена до матеріалів справи. Під час перевірки документів було встановлено, що водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, у зв'язку з чим поліцейським було складено протокол Серія ЕПР1 №134958 від 23.09.2024 року за ч.5 ст. 126 КУпАП, копія якого долучена до матеріалів справи. Крім цього, під час спілкування, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу “Drаger» або в закладі охорони здоров'я та роз'яснено наслідки відмови від проходження такого огляду у виді притягнення до адміністративної відповідальності. Незважаючи на роз'яснення ОСОБА_1 поліцейським несприятливих для нього наслідків у виді притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, останній відмовився від огляду.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із відеореєстратора службового т/з та нагрудних камер працівників поліції.
Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 , була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов'язками з метою захисту своїх інтересів, скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.
Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відео з відеореєстратора, нагрудних камер 4715262, 471543 є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-ІХ зі змінами».) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП повністю доведена дослідженими судом доказами.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, будучи особою яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що повністю доведено в ході судового розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.
На підставі ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Іннеса БОЛЮК