Справа № 194/1792/24
Номер провадження № 2-о/194/64/24
06 листопада 2024 року м.Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви представника заявника адвоката Мицак Наталі Тагірівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання фактів, що мають юридичне значення, -
Представник заявника адвокат Мицак Н.Т. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фактів, що мають юридичне значення. Просить встановити факт належності ОСОБА_1 диплому серії НОМЕР_1 від 30 червня 2003 року на ім'я ОСОБА_1 ; встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказавши, що він є сином ОСОБА_2 .
Представником заявника не зазначає в заяві докази того, що навчальний заклад, який видав диплом, або його правонаступник, не має можливості внести до диплому відповідні виправлення.
Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року заяву представника заявника адвоката Мицак Наталі Тагірівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання фактів, що мають юридичне значення, залишено без руху.
Ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року доставлено до електронного кабінету адвоката Мицак Наталі Тагірівни 22 жовтня 2024 року, про що свідчить довідка про доставлення електронного документу.
У встановлений судом строк стороною заявника не усунуто зазначені в ухвалі судді недоліки.
Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Згідно ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки, ухвала суду про залишення заяви без руху не виконана, у зв'язку з чим, на підставі ст. 185 ЦПК України, заяву представника заявника адвоката Мицак Наталі Тагірівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання фактів, що мають юридичне значення, необхідно вважати неподаною та повернути.
Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 272 ЦПК України, -
Заяву представника заявника адвоката Мицак Наталі Тагірівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання фактів, що мають юридичне значення, вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне судове рішення складено 06 листопада 2024 року.
Суддя В.О. Корягін