Справа № 191/179/24
Провадження № 3-в/191/18/24
05 листопада 2024 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове подання Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_1 ,-
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання, яке обґрунтовано тим, що постанова Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_1 надійшла на виконання до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 17.05.2024. Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 13.05.2024 був призваний для проходження військової служби за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 . Просить замінити ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту на арешт з утриманням на гауптвахті або штрафом.
Представник Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ч.1 ст.32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).
Главою 32 КУпАП регламентовані правові механізми провадження по виконанню постанов про застосування адміністративного арешту.
Згідно зі ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.
Стаття 327 КУпАП визначає порядок відбування адміністративного арешту, згідно з яким осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України. Окрім того, нормами КУпАП не передбачено заміни адміністративного арешту на інше стягнення.
Крім того, згідно зі ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган(посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Таким чином, Кодексом України про адміністративні правопорушення, визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання.
Судом встановлено, що постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.
Строк, передбачений ст. 303 КУпАП, судом, який виніс постанову, виконано. Постанова від 16.04.2024 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у передбачений законом термін звернена до виконання, а тому давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 303 КУпАП, не порушено.
З матеріалів подання та наданих матеріалів вбачається, що станом на 21.08.2024 (момент звернення до суду з поданням) постанова Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 не виконана.
Так, з поданого до суду клопотання слідує, що постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 не може бути виконано у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 13.05.2024 призвано на військову службу за мобілізацією. Даний факт підтверджується інформацією ІНФОРМАЦІЯ_1 №4/7526 від 16.08.2024.
Суд зауважує, що зазначені обставини не можуть бути підставою для заміни адміністративного стягнення у виді арешту на інший вид стягнення, оскільки нормами діючого законодавства порядок заміни адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на будь-який інший вид стягнення не передбачений.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити, що в порядку ч.1 ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Відповідно до ч.2 ст. 303 КУпАП, Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.
З огляду на викладене, враховуючи, що термін звернення до виконання постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту за ч.2 ст.187 КУпАП, не порушено, доказів на підтвердження підстав для припинення виконання вказаної постанови суду не надано, нормами діючого законодавства не передбачений порядок заміни адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на будь-який інший вид стягнення, суд вважає за необхідне подання про вирішення питання, щодо заміни виду адміністративного стягнення з адміністративного арешту на інший вид стягнення відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Керуючись ст.302, 303 КУпАП, суд
У задоволенні подання Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Я. Ю. Костеленко