Справа № 191/3366/24
Провадження № 1-кп/191/308/24
іменем України
01 листопада 2024 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №42024041110000008 від 09 січня 2024 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей та осіб з обмеженими можливостями немає, з вищою освітою, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на момент вчинення злочину - військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 на посаді начальника фінансово-економічної служби - головного бухгалтера цієї ж військової частини, наразі є офіцером військової частини НОМЕР_2 раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.332 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей та осіб з обмеженими можливостями немає, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, інваліда 3 групи, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №42024041110000008 від 09 січня 2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.332 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити строк покладених судом обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України на 60 діб. Письмове клопотання мотивував тим, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 вважає доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не втратили свою актуальність, об'єктивних даних, що вказують на зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування більш м'якого запобіжного заходу відсутні. Також, вважає доцільним продовжити відносно ОСОБА_3 покладених на обвинуваченого обов'язків передбачених ст.194 КПК України, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 підтримав обвинуваченого, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, підтримав своє письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби. Визначити альтернативний вид запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працезданих осіб, в обґрунтування клопотання зазначив, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , на даному етапі випливає із обвинувального акту, який, у сукупності та на підставі інших доказів буде предметом розгляду в суді, оскільки ОСОБА_4 не визнає свою провину у вчиненнізлочину саме за кваліфікацією ст.332 КК України. Щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слід зазначити, що з військовим станом на території України, перетин кордону України чоловіками у віці від 18 до 60 років заборонений, тобто є неможливим. Покинути територію Дніпропетровської області, в разі внесення відповідних заборон, наприклад, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, відібрання на час розгляду справи у ОСОБА_4 закордонного паспорту громадянина України, є неможливим. Окрім того, ОСОБА_4 викликається до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 08 годин 00 хвилин з метою призову на військову службу до в/ч НОМЕР_3 . Відповідно, звільнення ОСОБА_4 з під арешту можливо здійснити з одночасним прибуттям його до ІНФОРМАЦІЯ_3 . А в подальшому, в разі його направлення до в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_4 буде перебувати на території зазначеної військової частину, що обмежує його можливість залишення території в/ч без відповідного дозволу командування. ОСОБА_4 запевнив суд, що згоден здати закордонний паспорт громадянина України, не буди залишити приміщення квартири, чи іншого визначеного судом міста, згоден на цілодобовий домашній арешт, обіцяє не порушувати покладених на нього обов'язків судом. Щодо навяності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків у даному кримінальному провадженні (п.2) в разі здійснення на них впливу свідки можуть змінити свої покази, чим ввести суд в оману та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. У вказаному провадженні відсутні потерпілі особи, є всього один свідок обвинувачення, на якого ОСОБА_4 не може та не буде впливати, оскільки в цьому не має жодної потреби. Всі дії свідка зафіксовані матеріалами НСРД, які зберігаються у прокурора та мають резервні копії. Всі слідчі дії вже завершені і вплинути на їх хід чи результат не можливо. Щодо зазначеного раніше слідчим суддею, судом ризику, що продовжує існувати, пепередбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, знаходячись на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Як обгрунтовано вище, досудове слідство вже завершене. Збирання доказів закінчене. Всі докази перебувають у прокурора. Такий ризик теоретично міг існувати під час досудового слідства, але зараз він відсутній. І як свідчить час, будь які докази впливу ОСОБА_4 на будь - кого - відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважає його недоцільним, так як більше 6 місяців він вартою, ні накого впиливати не буде, підтримав клопотання свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання щодо продовження відносно нього обов'язків, вважає, що він не може ні на кого впливати.
Суд, заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.
Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов'язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров'я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.
Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.
Так, 19.04.2024 року ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.06.2024 року із визначенням розміру застави - 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. 17.06.2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 18.07.2024 року, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 р. строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 15.09.2024 р., ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.09.2024 р. строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 11.11.2024 р.
Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об'єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання під вартою, суд вважає що наявність викладених обставин дає обґрунтовані підстави вважати, реальними існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України проти встановленого порядку призову та мобілізації в умовах воєнного стану, що впливає на обороноздатність держави та свідчить про підвищену суспільну небезпеку протиправних дій (санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком до трьох років з конфіскацією майна), а тому розуміючи можливе застосування тяжкого покарання, у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, останній може переховуватися від суду (п.1 ч. 1 ст.177 КПК України). При цьому, суд враховує, що тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року). Також суд враховує, що в Україні введнно воєнний стан через агресію Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, на застосуванні чого наполягає захисник та обвинувачений.
Крім того, прокурором доведено наявність існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків у даному кримінальному провадженні, в разі здійснення на них впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_4 свідки можуть змінити свої покази, чим ввести суд в оману та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. На даний час, судовий розгляд справи тільки розпочався, свідки у справі не допитані у судовому засіданні, а тому обвинувачений ОСОБА_4 може здійснювати на них незаконний вплив, шляхом вмовлянь або погроз, з метою зміни їх показів задля уникнення кримінальної відповідальності.
Також, суд вважає, що продовжує існувати ризик пепередбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, так знаходячись на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може перешкодити кримінальномі провадженню іншим чином, оскільки на цей час у вказаному кримінальному провадженні судовий розгляд справи триває, не встановлено всіх обставин справи, не допитано свідків, у зв'язку із чим, знаходячись на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може перешкодити провадженню шляхом умисної неявки за викликами суду або іншим чином.
Що стосується ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає що прокурором також необгруновано його наявність.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду на 60 днів. Оскільки, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості.
Щодо доводів захисника викладених у клопотанні про зміну запобіжного заходу та обрання більш м'якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд звертає увагу, що більш м'який запобіжний захід на даній стадії кримінального провадження не зможе запобігти встановленим ризикам, так як перебуваючи під дією іншого, більш м'якого запобіжного заходу, обвинувачений без будь-яких перешкод зможе вчинити дії направлені на переховування від суду, впливу на свідків у межах даного кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, підлягає продовженню визначений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2024 року розмір застави, 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з умовами, що передбачені в даній ухвалі, підстав для зменшення розміру застави суд не знаходить.
Крім того, 22.04.2024 року ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19.06.2024 року з можливість внесення застави у розмірі 330 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 999 240,00 грн. 24.04.2024 року розмір застави було внесено та в період дії цього запобіжного заходу покладено на нього процесуальні обов'язки. 17.06.2024 р. слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено підозрюваному ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України до 19.07.2024 року, вищевказані обов'язки також були продовжені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 р. до 15.09.2024 р., ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.09.2024 р. до 11.11.2024 р.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 202 КПК України, згідно з якими з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний/обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Частиною 6 ст. 182 КПК України встановлено, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Частиною 7 статті 194 КПК України визначено, що обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов'язків здійснюється в порядку, передбаченому ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст. 199 КПК України).
Вирішуючи питання доцільності продовження обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує характер висунутого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.332 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, а тому необхідність застосування таких обов'язків потребує забезпечення не лише прав обвинуваченого, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів; враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання винуватими в інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
При цьому суд бере до уваги і те, що внесена застава діє і по сьогодні, а ОСОБА_3 у момент дії покладених на нього обов'язків дотримувався їх.
Таким чином враховуючи, що підстав для зміни чи скасування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу застави немає, строк дії раніше покладених на нього обов'язків закінчується, а розгляд кримінального провадження не завершено, суд вважає за доцільне з метою запобігання заявленим ризикам передбаченим п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися і не перестали існувати продовжити їх строк на шістдесят днів.
У зв'язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 194, 197, 314, 315 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30.12.2024 року включно.
Встановлений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19.04.2024 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 (п'ятсот ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 514 000 (один мільйон п'ятсот чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. та покладені на ОСОБА_4 у разі внесення такої застави обов'язки продовжити до 30.12.2024 року включно.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обов'язків, пов'язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, покладених ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2024 року при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави до 30.12.2024 року, а саме: повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1