Справа № 214/8413/24
1-кп/214/974/24
06 листопада 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024041230001769 від 11.08.2024 року щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, громадянки України, працюючої ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
Так, 11.08.2024 о 15:10 годин по сухому асфальтному покриттю вул. Гетьманська з боку пр. Миру в напрямку вул. Волосевича в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, рухався автомобіль «Nissan Rogue» реєстраціи?нии? номер НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цей же час позаду в попутному напрямку рухався автомобіль «Skoda Rapid» реєстраціи?нии? номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи в районі будинку №108 розпочав маневр обгону автомобіля «Nissan Rogue». В ході подальшого руху водій ОСОБА_4 проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочала маневр лівого повороту, при цьому не дала дорогу автомобілю «Skoda Rapid», чим порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 б) і д), 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Діючи з кримінальною протиправною недбалістю, внаслідок порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Nissan Rogue» виїхала на смугу руху по якій рухався автомобіль «Skoda Rapid», створивши йому небезпеку для руху. Водій ОСОБА_8 перебуваючи в аварійній ситуації виїхав за межі проїзної частини вліво за напрямком його руху де наїхав на електроопору.
Під час ДТП пасажир автомобіля «Skoda Rapid» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження, у вигляді: синець тулуба, закритий перелом лівої променевої кістки, який згідно висновку судово-медичної експертизи №1680 від 04.09.2024 року відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров'я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 №6.
Дії ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024041230001769 від 11.08.2024 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та 20.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
На підставі здобутих в ході досудового розслідування доказів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висувається обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: 11.08.2024 о 15:10 годин по сухому асфальтному покриттю вул. Гетьманська з боку пр. Миру в напрямку вул. Волосевича в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, рухався автомобіль «Nissan Rogue» реєстраціи?нии? номер НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цей же час позаду в попутному напрямку рухався автомобіль «Skoda Rapid» реєстраціи?нии? номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи в районі будинку №108 розпочав маневр обгону автомобіля «Nissan Rogue». В ході подальшого руху водій ОСОБА_4 проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочала маневр лівого повороту, при цьому не дала дорогу автомобілю «Skoda Rapid», чим порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 б) і д), 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:
1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;
2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Діючи з кримінальною протиправною недбалістю, внаслідок порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Nissan Rogue» виїхала на смугу руху по якій рухався автомобіль «Skoda Rapid», створивши йому небезпеку для руху. Водій ОСОБА_8 перебуваючи в аварійній ситуації виїхав за межі проїзної частини вліво за напрямком його руху де наїхав на електроопору.
Під час ДТП пасажир автомобіля «Skoda Rapid» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження, у вигляді: синець тулуба, закритий перелом лівої променевої кістки, який згідно висновку судово-медичної експертизи №1680 від 04.09.2024 року відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров'я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 №6.
Між порушенням водієм ОСОБА_4 п. 10.1 Правил дорожнього руху України та наслідками - спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень є прямий причинний зв'язок.
Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Від захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , до суду надійшло клопотання, в якому останній просить, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим. Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12024041230001769 від 11.08.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- закрити.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 просила суд, закрити кримінальне провадження щодо себе, у зв'язку з примиренням з потерпілою, на підставі ст.46 КК України та звільнення її від кримінальної відповідальності. Претензій морального або матеріального характеру потерпілий до неї не має, в зв'язку з тим, що вона відшкодувала потерпілій шкоду в повному обсязі добровільно. При цьому, обвинувачена зазначила, що наслідки звільнення від відповідальності на підставі ст.46 КК України цілком розуміє.
Захисник ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримв заявлене клопотання, просив суд закрити кримінальне провадження у зв'язку з примиренням.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , просила суд закрити кримінальне провадження у зв'язку з примиренням. Жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої вона не має.
Представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , просив суд закрити кримінальне провадження у зв'язку з примиренням.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням винної з потерпілою.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, приходить до висновку про задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження, у зв'язку з примиренням, за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Положеннями ч.ч.1, 4 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Як слідує з приписів ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з ч.1 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, карається штрафом від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України, вчинила нетяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України та раніше до кримінальної відповідальності не притягалась (том 2 а.с.64), на обліку в КП «ДБКЛПД» ДОР» у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебувала та не перебуває (том 2 а.с. 62,63), розкаялась у вчиненому нею злочині та завдану нею шкоду відшкодувала в повному обсязі.
Крім того, судом взято до уваги, що інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до необережного нетяжкого злочину. Зазначений злочин ОСОБА_4 вчинила вперше, повністю відшкодувала потерпілому завдані збитки. При цьому, потерпіла не заперечує проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, так як вони дійсно примирилися.
Отже, обвинувачена ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №12024041230001769 від 11.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ч.2 ст.284 КПК України, підлягає закриттю у зв'язку зі звільненням останньої від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Суд вважає за необхідне, арешт накладений ухвалою від 14.08.2024 року Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на тимчасове вилучене майно- автомобіль «NISSAN Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.06.2024 року, належить ОСОБА_4 , шляхом заборони власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, його відчуження, розпорядження та використання -скасувати (т. 2 а.с. 18-19).
Арешт накладений ухвалою від 14.08.2024 року Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на тимчасове вилучене майно -автомобіль «SKODA Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.06.2013 року, належить ОСОБА_8 , шляхом заборони власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, його відчуження, розпорядження та використання -скасувати (т. 2 а.с. 26-27).
Питання щодо речових доказів судом вирішується у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 314 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України, в зв'язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024041230001769 від 11.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.
Арешт накладений ухвалою від 14.08.2024 року Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на тимчасове вилучене майно- автомобіль «NISSAN Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.06.2024 року, належить ОСОБА_4 , шляхом заборони власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, його відчуження, розпорядження та використання - скасувати (т. 2 а.с. 18-19).
Арешт накладений ухвалою від 14.08.2024 року Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на тимчасове вилучене майно -автомобіль «SKODA Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.06.2013 року, належить ОСОБА_8 , шляхом заборони власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, його відчуження, розпорядження та використання -скасувати (т. 2 а.с. 26-27).
Речовий доказ:
- автомобіль «NISSAN Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.06.2024 року, належить ОСОБА_4 - залишити у розпорядженні ОСОБА_4 (т.2 а.с. 14, 20);
- автомобіль «SKODA Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.06.2013 року, належить ОСОБА_8 - залишити у розпорядженні ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 22-23, 28).
Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1