Справа № 188/1488/23
Провадження № 3/188/127/2024
25 липня 2024 року Cуддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 17.03.2021 р., виданий органом 1254, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
28 липня 2023 року о 18.10 по вул. Вокзальна, 110 в с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda» без номерного знаку у стані алкогольного сп'яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота. Під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу «Драгер 6810» результат позитивний 0,32 %. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення після вчинення порушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Особа, притягнута до відповідальності, ОСОБА_1 у судові засідання не з'явився, повідомлений належним чином у протоколі та судовою повісткою.
У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суддя вважає, що справу можливо розглянути без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 257305 від 28 липня 2023 року, рапортом інспектора СРПП ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бублика Б., актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціапльних технічних засобів, результатом тесту, копією постанови серії БАБ № 461840 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3,ч. 5 ст. 121 КУпАП, диском з відеофіксацією правопорушення.
Повторність вчинення правопорушення підтверджується постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року.
Вивчивши наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, - повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
За приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, суд враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, є однаковим для всіх правопорушників у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні докази належності транспортного засобу правопорушнику.
Правові підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
У зв'язку з накладенням стягнення за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, передбачений ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284, 307, 308 КУпАП, суддя
Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.
Своєчасно несплачений штраф стягнути в примусовому порядку із ОСОБА_1 у подвійному розмірі штрафу, визначеного у цій постанові, тобто в розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя П. О. Бурда