Провадження № 11-кп/821/94/24 Справа № 700/70/22 Категорія: ч. 2 ст. 345 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
05 листопада 2024 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 12 травня 2023 року
Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заявили про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , з підстав упередженості судді, яка на їх думку, виразилась у спонуканні прокурора, яка не подавала апеляційну скаргу, заявити клопотання про допит свідків, хоча на переконання сторони захисту, в цьому немає необхідності. Окрім того, рішення щодо виклику свідків, на думку сторони захисту, головуючий прийняв одноособово, без погодження з іншими членами колегії суддів. Водночас сторона захисту вказала на затягування в такий спосіб розгляду справи та збільшення строків розгляду апеляційної скарги. Звернули увагу на поважний вік обвинуваченої, стан її здоров'я та значну відстань між місцем проживання обвинуваченої та судом апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заявлений відвід головуючого судді ОСОБА_2 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Статті 75, 76 КПК України встановлюють вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Апеляційний суд вважає, що стороною захисту не наведено підстав для відводу головуючого судді, оскільки суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Незгода сторони захисту із задоволенням клопотання прокурора про допит свідків у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , не свідчить про упередженість головуючого судді, а й отже не є підставою для його відводу.
Даних про те, що головуючий суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, чи наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, в матеріалах провадження відсутні, не вказані такі і в заяві сторони захисту.
Ухвалення рішення про задоволення клопотання прокурора про повторний допит свідків відбулось у порядку передбаченому ч.4 ст.371 КПК України, цебто без виходу до нарадчої кімнати у складі колегії суддів. За таких обставин позиція сторони захисту, що таке рішення прийнято суддею одноособово - не відповідає дійсності.
За таких обставин, будь-яких даних про заінтересованість судді в результатах провадження чи його неупередженості, стороною захисту не наведено, тому відвід захисників головуючого судді ОСОБА_2 є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК, колегія суддів
Відмовити у задоволенні заяви захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4