Справа № 953 / 7277 / 24 Суддя суду 1 інстанції:Кононенко Т.О.
Провадження № 33/818/ 1455 /24 Суддя суду апеляційної інстанції: Курило О.М.
30 жовтня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Болотові О.О., без участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , з участю його захисника - ОСОБА_2 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, справу за апеляційною скаргою захисника - ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 06 09 2024 року,
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вказаною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 коп.
Судом першої інстанції встановлено, що 27.07.2024 року о 17год.08 хв. в м. Харків.вул. Чкалова, 2Г гр. ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2172 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, що підтверджується тестом №416 від 27.07.2024 результат огляду становить 0,29% проміле, чим порушено п.2.9а ПДР.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу його проживання вказану у матеріалах справи, SMS повідомлень на вказаний телефон, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Зарицька К.Ю., в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Надала до суду заперечення, в яких просить провадження по справі закрити на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП та зазначила, що з огляду на фактичні обставини та зміст адміністративного матеріалу, перевищення гранично допустимої норми проміле алкоголю у ОСОБА_1 є незначними, всього на 0,09 проміле. Результат огляду 0,29 проміле не може категорично та достовірно свідчити про перебування водія у стані алкогольного сп'яніння, оскільки такий результат отриманий в межах допустимої похибки за технічними характеристиками приладу Drager Alcotest 7510. Вказаний результат огляду не може свідчити про перебування водія у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 не було роз'яснено його право на проходження огляду у медичному закладі, який необхідно було пройти для усунення недоліків (погрішностей) проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу. Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обґрунтування причин зупинки транспортного засобу. Працівниками поліції не було задокументовано факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. У рапорті інспектора патрульної поліції причину зупинки не зазначено.
Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення, на думку суду першої інстанції, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №899921 від 27.07.2024 року, роздруківкою результату тестування на алкоголь до протоколу відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду був позитивний - 0,29 % проміле, фактичними даними, що містяться на диску з відео-матеріалом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобі, відповідно до якого ОСОБА_1 заперечень не висловив та поставив свій підпис, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд не проводився, рапортом.
Таким чином, суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним в порушенні вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник Зарицька К.Ю. подала апеляційну скаргу разом із запереченнями, яка містить прохання про скасування постанови Київського районного суду м.Харкова від 06 09 2024 року та закрити провадження у справі.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги захисник вказує, що постанова Київського районного суду м. Харкова є незаконною, неповною та необґрунтованою.
Крім того, апелянт зазначає, працівник поліції безпідставно зупинили водія ОСОБА_1 , тому сі подальші дії працівників поліції є незаконними.
Додатково апелянт звертає увагу, що існує мінімальне перевищення граничної межі, за яке існує відповідальність за ст.130 КУпАП
Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.
Позиції учасників апеляційного провадження
В судове засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повісткою від 23 10 2024 року.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Зарицька К.Ю. підтримувала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, надала суду документи та пояснення щодо похибки отриманих результатів тесту за допомогою приладу Drager Alcotest 7510.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи учасників, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першою інстанції - скасуванню з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №899921 27.07.2024 року о 17год.08 хв. в м. Харків вул. Чкалова, 2Г гр. ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2172 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, що підтверджується тестом №416 від 27.07.2024 результат огляду становить 0,29% проміле, чим порушено п.2.9а ПДР.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Зарицька К.Ю, надала пояснення щодо наявності похибки в отриманому результаті огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 7510. Суть пояснень зводиться до того, що адвокат Зарицька К.Ю. надіслала адвокатський запит №890-10 від 25 10 2024 року до компанії «Saturn Data Internation», яка є уповноваженим представником в Україні вимірювального приладу Drager, щодо допущення перевищення гранично допустимої норми проміле алкоголю в межах похибки «Drager Alcotest 7510». Із отриманої відповіді на запит вбачається, що границі допустимої похибки відповідного приладу під час експлуатації у робочих умовах навколишнього середовища віл мінус 10 °C до плюс 40 °C становить: абсолютна похибка: ± 0,06 проміле у діапазоні від 0 до 0,8 проміле; відносна похибка: ± 7,5 % у діапазоні від 0,8 до 4,0 проміле.
Крім того, захисник ОСОБА_2 звертає увагу, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, водій ОСОБА_1 декілька разів дув у мундштук, що є грубим порушення інструкції та негативно вплинуло на результат огляду.
Додатково вказує, що матеріали справи не містять інформації щодо використання мундштук-приладу, а отже не вбачається можливим надати належну оцінку проведеному огляду.
Підсумовуючи свій виступ, адвокат Зарицька К.Ю. зазначила, що в організмі ОСОБА_1 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою.
При перегляді відеозапису, що долучений до матеріалів справи, суд апеляційної інстанції погоджується із думкою захисника ОСОБА_2 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, водій ОСОБА_1 декілька разів дув у мундштук, що є грубим порушення інструкції та дійсно негативно вплинуло на результат огляду. Крім того вбачається відсутність законної зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 .
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 7510» границі допустимої похибки відповідного приладу під час експлуатації у робочих умовах навколишнього середовища віл мінус 10 °C до плюс 40 °C становить: абсолютна похибка: ± 0,06 проміле у діапазоні від 0 до 0,8 проміле; відносна похибка: ± 7,5 % у діапазоні від 0,8 до 4,0 проміле.
Відповідно до ст. 8 п. 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, рівень алкоголю в крові водія не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається. Тобто, гранична допустима межа алкоголю в крові становить 0,5 проміле.
Крім того, при перегляді відеозапису суд вбачає відсутність зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння у водія, а тому покажчик технічного приладу 0,29 проміле алкоголю, що з урахуванням похибки під час експлуатації технічного приладу є незначним відхиленням від норми, що свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу про адміністративне правопорушення.
Тому суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс поспішне та необґрунтоване рішення, повно не дослідив докази по справі та не з'ясував обставини справи.
Отже, із вищевказаного суд апеляційної інстанції прийшов висновку, що постанова Київського районного суду м.Харкова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд -
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 09 2024 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.
Апеляційну скаргу захисника, - задовольнити.
Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.
Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило