Справа № 952/371/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1697/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України
04 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в режимі відеоконференції заяву суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід у судовому провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 20 червня 2024 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020220290000048 від 25.03.2020 -
Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 20 червня 2024 року клопотання адвоката ОСОБА_12 про повернення обвинувального акта - задоволено частково, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020220290000048 стосовно ОСОБА_7 - повернуто прокурору. Не погодившись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу. До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявили самовідвід у даному судовому провадженні, у зв'язку із тим, що колегією суддів, до складу якої входили судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , 18.01.2021 розглянуто апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 20.10.2021 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020220290000048 від 25.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 . Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.01.2021 апеляційну скаргу прокурора - задоволено, ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 20.10.2021 - скасовано та призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції. Враховуючи, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вже надавали оцінку обгрунтованості підстав для повернення обвинувального акту прокурору у цьому кримінальному провадженні та вже висловили свою позицію щодо обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020220290000048 від 25.03.2020, а предметом розгляду в даному апеляційному провадженні є той же самий обвинувальний акт, у об'єктивного спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості вказаних суддів під час нового апеляційного розгляду. Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників апеляційного провадження, які не заперечували проти задоволення заявленого самовідводу суддів, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід, з наступних підстав. Згідно з частиною 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Тобто, підстави, які зазначені в статті 75 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. У Конституції України закріплені основні засади судочинства та відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством. Зазначені принципи закріплені і в міжнародних актах, зокрема, відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений. Положення цієї статті Кодексу суддівської етики випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема у випадку, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Зі змісту ухвали Кегичівського районного суду Харківської області від 20 червня 2024 року вбачається, що судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020220290000001 по обвинуваченню ОСОБА_13 за частиною 2 статті 121 КК України. При цьому, формулювання обвинувачення за обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 та за обвинувальним актом відносно ОСОБА_13 є ідентичними. Обидва обвинувальні акти за клопотанням сторони захисту були повернуті прокурору згідно ухвал Красноградського районного суду Харківської області від 10.06.2020 та від 20.10.2020, але по даним справам були винесені ухвали Харківського апеляційного суду, які є різними за змістом, щодо повернення прокурору обвинувального акту від 25.03.2020 у кримінальному провадженні № 12020220290000001 відносно ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України та обвинувального акту від 21.04.2020 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України
Враховуючи наведені обставини, а також те, що в ухвалі Кегичівського районного суду Харківської області від 20.06.2024 року є посилання на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18.01.2021, який вже надавав оцінку обгрунтованості підстав повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об'єктивності рішень колегії суддів, заява суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 75, частини 1 статті 80, статтями 81, 419 КПК України, -
Заяву суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 20 червня 2024 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020220290000048 від 25.03.2020 передати в.о. керівника апарату Харківського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення суддів у складі колегії суддів.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: