Справа № 691/1089/24
Провадження № 2/691/578/24
05 листопада 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області
в складі :
судді Черненка В.О.
за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Адвокат Левченко Л.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача посилається на те, що 07.11.1992 між ОСОБА_1 (прізвище до реєстрації шлюбу - ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб. У шлюбі в них народилася дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що її подружнє життя з відповідачем виявилося невдалим через несумісність їх характерів, різні погляди щодо утримання та виховання дитини, а також психологічне насилля з боку відповідача. Подружні почуття між сторонами згасли. На даний час шлюб між сторонами існує лише формально. Примирення сторін та відновлення шлюбних стосунків не вбачається можливим. Позивач не допускає відновлення шлюбних відносин через остаточну втрату довіри до відповідача. Сторони не мають спільних планів та задач на майбутнє. З огляду на зазначене вище, враховуючи тривалий час роздільного проживання з відповідачем, позивач впевнилася в тому, що її волевиявлення щодо розірвання шлюбу є стійким, виваженим та не зміниться. ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу. Зі свого боку, відповідач, ОСОБА_2 , живе своїм особистим життям та не проявляє жодних намірів щодо збереження шлюбу та налагодження стосунків у ньому. З огляду на це, позивачем - ОСОБА_1 , прийнято остаточне рішення щодо доцільності розірвання шлюбу.
Отже, сторони тривалий час не проживають як чоловік і жінка. Почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально-правові основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини неможливі. Життя в такій атмосфері шкодить як сторонам, так і їхній неповнолітній дочці. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, ведуть окреме господарство, мають окремі бюджети, не мають спільних зобов'язань, планів та задач. Сторони спілкуються виключно в частині вирішення питань, що стосуються спільної дитини.
Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд не надавати строк для примирення, оскільки примирення є неможливим, недоречним і суперечить інтересам кожного із подружжя окремо. Очевидно, що якщо примирення не відбулося по причині повної відсутності розуміння між позивачем та відповідачем вже досить довгий період часу, відновлення шлюбних відносин є неможливим.
Відтак, між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні відносини, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, не витрачають спільно кошти та не мають спільних зобов'язань, збереження шлюбу стало неможливим та суперечить інтересам подружжя. Даний шлюб має юридичну силу яка породжує для сторін права та обов'язки подружжя, яким фактично сторони не є. Тому доцільно шлюб розірвати. Враховуючи викладене просила шлюб, укладений 07.11.1992 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виконкомом Носачівської сільської ради Смілянського району, Черкаської області, актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів № 26, - розірвати.
В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, проте в матеріалах справи міститься заява від її представника, у якій заявила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення у разі наявності відповідних підстав, довіряє складу суду та просила справу про розірвання шлюбу слухати у відсутності сторони позивача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, проте до суду надійшла заява (Вх № 6009/24-Вх від 05.11.2024 року) у якій просив справу розглядати у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно з положеннями ст. 200 ЦПК України, у випадку визнання позову відповідачем у підготовчому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст. 206 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає наступне.
Згідно зі ст.ст. 104, 105 та 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя.
Відповідно до положень ст.ст. 111-112 СК України, суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність неповнолітніх дітей, вживши всіх заходів щодо примирення подружжя та встановивши, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, - постановляє рішення про розірвання шлюбу.
Оскільки, сторони примиритися бажання не виявили, відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_1 , тому суд, враховуючи викладене, вважає, що дана сім'я фактично розпалась, шлюб існує лише юридично, суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати.
Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні, в порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при подачі позову.
Враховуючи викладене, у зв'язку з визнанням відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 605 гривень 60 копійок.
Питання стягнення судових витрат, суд не вирішує, оскільки дане питання позивач не ставив перед судом. Підстав для стягнення на користь інших осіб немає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 9, 10, 12,13, 17, 18, 76 - 81, 200, 206, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,
позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 07.11.1992 року виконкомом Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 26 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , розірвати.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 проживаючій АДРЕСА_1 повернути 50% сплаченого судового збору у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (квитанція про сплату судового збору № 9892-6125-0697-6714 від 27.09.2024 року).
Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Суддя В. О. Черненко