справа № 691/921/22
провадження № 1-в/691/57/24
05 листопада 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області
в складі :
судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Черкаського РС №1 філії
Державної установи «Центр пробації»
в Черкаській області ОСОБА_4
засуджена ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище подання провідного інспектора Черкаського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженої ОСОБА_5 ,
Провідний інспектор Черкаського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженої ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , будучи засудженою вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 20.12.2023 року за ч. 4 ст.185 КК України, перебуває на обліку у Черкаському районному секторі № 1 філії Державної Установи «Центр пробації» в Черкаській області з 20.12.2023 року. Засудженій ОСОБА_5 роз'яснено порядок та умови відбування покарання, обов'язки покладені на неї вироком суду від 20.12.2023 року, та наслідки, які можуть виникнути у разі невиконання обов'язків, встановлених КВК України, ЗУ «Про пробацію», судом, систематичного порушення громадського порядку, про що відібрано письмову підписку і винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та призначено їй днем явки першу п'ятницю кожного місяця. З даною постановою засуджена ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис.
Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію (реєстрації) від 13.02.2024 року ОСОБА_5 мала з'явитися на реєстрацію до Черкаського РС № 1 01.03.2024 року, проте в установлений день не прибула. Таким чином, ОСОБА_5 допустила порушення покладених на неї судом обов'язків, а саме не з'явилася без поважних причин на реєстрацію, чим порушила п. 1 ч. 1 ст.76 КК України. За допущене порушення від засудженої 07.03.2024 року відібрано пояснення з метою встановлення причин неявки на реєстрацію та відповідно до пояснення наданого ОСОБА_5 , поважність причин відсутня, за допущене порушення засудженій 07.03.2024 року винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
У зв'язку з порушенням порядку та умов відбування призначеного судом покарання провідним інспектором сектору 07.03.2024 року засудженій ОСОБА_5 було винесено постанову про зміну днів явки на реєстрацію (реєстрації) до Черкаського РС № 1 та збільшено кількість з'явлень на реєстрацію до 2 раз на місяць. Призначено днями явки першу та третю п'ятницю.
08.03.2024 року проведено оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, рівень впливу історії правопорушень на протиправну поведінку оцінюється як середній, та відповідно до рекомендованої інтенсивності контрольних заходів (періодична реєстрація в органі пробації) до отримання результатів оцінки динамічних факторів ризику встановлено, що рекомендована періодичність з'явлення на реєстрацію ОСОБА_5 2-3 рази на місяць.
Незважаючи на винесене застереження засуджена ОСОБА_5 вдруге допустила порушення покладених на неї судом обов'язків, а саме 17.05.2024 року не з'явилась на реєстрацію. При з'ясуванні причин неявки по телефону засуджена ОСОБА_5 повідомила, що має погане самопочуття та планує звернутись до лікаря. 20.05.2024 року направлено виклик для явки до органу пробації для дачі пояснень, 21.05.2024 року було встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря. Згідно довідки лікаря, ОСОБА_5 перебувала на лікуванні з 17.05.2024 року по 24.05.2024 року.
Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію (реєстрації) від 07.03.2024 року ОСОБА_5 мала з'явитися на реєстрацію до Черкаського РС № 1 07.06.2024 року, проте в установлений день не прибула. Таким чином, ОСОБА_5 допустила порушення покладених на неї судом обов'язків, а саме не з'явилася без поважних причин на реєстрацію, чим порушила п. 1 ч. 1 ст.76 КК України. За допущене порушення від засудженої 19.06.2024 року відібрано пояснення з метою встановлення причин неявки на реєстрацію та відповідно до пояснення наданого ОСОБА_5 , поважність причин відсутня, за допущене порушення засудженій 19.06.2024 року винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
19.06.2024 року було винесено постанову про зміну засудженій ОСОБА_5 днів явки на реєстрацію та збільшено періодичність з'явлення на реєстрацію до Черкаського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області до 3 раз на місяць. Призначено днями явки першу, третю та останню п'ятницю кожного місяця, з даною постановою засуджена ознайомлена в цей же день, про що свідчить її особистий підпис.
Черкаським PC № 1, на підставі отриманих від ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області відомостей, встановлено, що ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності притягувалася 3 рази, 10.06.2024 року за ч. 3 ст. 109 КУпАП, 10.06.2024 року за ч.2 ст. 175-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та за ст. 176 КУпАП.
Вищевикладене, свідчить про порушення порядку і умов відбування призначеного покарання та свідчать про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, що дало Черкаському PC №1 підстави звернутися до Городищенського районного суду Черкаської області з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання.
Представник Черкаського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області в судовому засіданні подання підтримала в повному обсязі та просила його задоволити.
Прокурор, вважала, що із наданих пояснень засудженою про причини неявки до Черкаського РС №1 вбачається, що остання не має постійного місця роботи, проживає на тимчасові заробітки та враховуючи те, що центр пробації розташований в іншому місті, що є територіально віддалено від місця її проживання її матеріальне становище не завжди дозволяє вчасно прибути на відмітку до пробації. Вважає, що подане подання є передчасним та таким, що не підлягає до задоволення.
Засуджена не погодилась з подання, оскільки вона має скрутне матеріальне становище, яке утруднює її явку до пробації в інше місто, яке знаходиться на значній відстані від її місця проживання. Навмисно від покладених на неї судом обов'язків вона не ухилялась, а якщо таке і траплялось, то з поважних причин, про що вона намагалась повідомляти інспектора. Щодо адміністративних правопорушень, то запевнила, що в день їх начебто нею скоєння, вона знаходилась вдома по місцю свого проживання.
Вислухавши представника Черкаського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації», прокурора, засуджену, вивчивши матеріали подання, суд вважає наступне.
Відповідно до ч.1ст. 6 КВК України, виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої право слухняної поведінки.
Відповідно до ст. 13 КВК України, уповноважений орган з питань пробації у межах своїх повноважень, зокрема, забезпечує здійснення нагляду за засудженими, звільненими від відбування покарання з випробуванням.
Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до вимог ст. 166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Згідно ч.3 ст.166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Частиною 4 ст.166 КВК України визначено, що письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об'єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов'язаний з'ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Крім того, згідно з п.5.4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань (далі - Інструкція), затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №270/1560 від 19.12.2003 року (з подальшими змінами), якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов'язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження, про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.
У відповідності до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначенихст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_5 , будучи засудженою вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 20.12.2023 року за ч. 4 ст.185 КК України, перебуває на обліку у Черкаському районному секторі № 1 філії Державної Установи «Центр пробації» в Черкаській області з 20.12.2023 року. Засудженій ОСОБА_5 роз'яснено порядок та умови відбування покарання, обов'язки покладені на неї вироком суду від 20.12.2023 року, та наслідки, які можуть виникнути у разі невиконання обов'язків, встановлених КВК України, ЗУ «Про пробацію», судом, систематичного порушення громадського порядку, про що відібрано письмову підписку і винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та призначено їй днем явки першу п'ятницю кожного місяця. З даною постановою засуджена ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис.
Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію (реєстрації) від 13.02.2024 року ОСОБА_5 мала з'явитися на реєстрацію до Черкаського РС № 1 01.03.2024 року, проте в установлений день не прибула. Таким чином, ОСОБА_5 допустила порушення покладених на неї судом обов'язків, а саме не з'явилася без поважних причин на реєстрацію, чим порушила п. 1 ч. 1 ст.76 КК України. За допущене порушення від засудженої 07.03.2024 року відібрано пояснення з метою встановлення причин неявки на реєстрацію та відповідно до пояснення наданого ОСОБА_5 , поважність причин відсутня, за допущене порушення засудженій 07.03.2024 року винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
У зв'язку з порушенням порядку та умов відбування призначеного судом покарання провідним інспектором сектору 07.03.2024 року засудженій ОСОБА_5 було винесено постанову про зміну днів явки на реєстрацію (реєстрації)до Черкаського РС № 1 та збільшено кількість з'явлень на реєстрацію до 2 раз на місяць. Призначено днями явки першу та третю п'ятницю.
08.03.2024 року проведено оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, рівень впливу історії правопорушень на протиправну поведінку оцінюється як середній, та відповідно до рекомендованої інтенсивності контрольних заходів (періодична реєстрація в органі пробації) до отримання результатів оцінки динамічних факторів ризику встановлено, що рекомендована періодичність з'явлення на реєстрацію ОСОБА_5 2-3 рази на місяць.
Незважаючи на винесене застереження засуджена ОСОБА_5 вдруге допустила порушення покладених на неї судом обов'язків, а саме 17.05.2024 року не з'явилась на реєстрацію. При з'ясуванні причин неявки по телефону засуджена ОСОБА_5 повідомила, що має погане самопочуття та планує звернутись до лікаря. 20.05.2024 року направлено виклик для явки до органу пробації для дачі пояснень, 21.05.2024 року було встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря. Згідно довідки лікаря ОСОБА_5 перебувала на лікуванні з 17.05.2024 року по 24.05.2024 року.
Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію (реєстрації) від 07.03.2024 року ОСОБА_5 мала з'явитися на реєстрацію до Черкаського РС № 1 07.06.2024 року, проте в установлений день не прибула. Таким чином, ОСОБА_5 допустила порушення покладених на неї судом обов'язків, а саме не з'явилася без поважних причин на реєстрацію, чим порушила п. 1 ч. 1 ст.76 КК України. За допущене порушення від засудженої 19.06.2024 року відібрано пояснення з метою встановлення причин неявки на реєстрацію та відповідно до пояснення наданого ОСОБА_5 , поважність причин відсутня, за допущене порушення засудженій 19.06.2024 року винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
19.06.2024 року було винесено постанову про зміну засудженій ОСОБА_5 днів явки на реєстрацію та збільшено періодичність з'явлення на реєстрацію до Черкаського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області до 3 раз на місяць. Призначено днями явки першу та третю та останню п'ятницю кожного місяця, з даною постановою засуджена ознайомлена в цей же день, про що свідчить її особистий підпис.
Черкаським PC № 1, на підставі отриманих від ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області відомостей, встановлено, що ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності притягувалася 3 рази, 10.06.2024 року за ч. 3 ст. 109 КУпАП, 10.06.2024 року за ч.2 ст. 175-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та за ст. 176 КУпАП.
Згідно ст.5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Судом не встановлено ні умислу засудженої на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за її поведінкою, ні обставин, які свідчать про небажання засудженої стати на шлях виправлення, а дана ознака є однією з умов скасування звільнення та направлення особи для відбування покарання.
Суд, враховуючи характеристику засудженої, яка є посередньою, її тяжкий матеріальний стан, те, що орган пробації знаходиться в іншому місті, тобто територіально, значно відділений від місця проживання засудженої та те, що вказані у клопотанні обставини не містять достатніх підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі ст.ст.5, 6, ч.2 ст.78 ст. 166 КК України, керуючись статтями 537, 539 КПК України,
У задоволенні подання провідного інспектора Черкаського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженої ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1