Справа № 636/3820/23 Провадження 1-кп/636/590/24
06.11.2024 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження № 12023226290000168, внесеному 13 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Чкаловське, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого будівельником ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський»,
у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України,
12.05.2023, точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час в нього виник умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову - сітки з жилки.
Цього ж дня, 12.05.2023 близько 20:00 год., ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, із заздалегідь заготовленими забороненими знаряддями лову, а саме чотирьох штук риболовних сіток з жилки розмірами: 1) довжина 56 м, висота 0,5 м, розмір комірки 25 мм, 2) довжина 47,2 м, висота 1,3 м, розмір комірки 45 мм, 3) довжина 22,2 м, висота 1,3 м, розмір комірки 50 мм, 4) довжина 67,3 м, висота 1 м, розмір комірки 45 мм, прибув до водойми за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, с. Нова Гнилиця за геолокацією: ІНФОРМАЦІЯ_3 та, не маючи законного дозволу на зайняття рибним і добувним промислом, порушуючи п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 99, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» сів у власний гумовий надувний човен, зеленого кольору, за допомогою двох весел вийшов на воду водойми за адресою: АДРЕСА_2 за геолокацією: ІНФОРМАЦІЯ_3 та біля берегу встановив заборонені знаряддя лову в воду.
Після вчинення всіх дій, які вважав за необхідне, спрямованих на незаконний вилов риби, ОСОБА_5 повернувся до місця свого проживання та чекав улов.
Наступного дня, 13.05.2023 року близько 06:00 год. ОСОБА_5 прибув до водойми за адресою: АДРЕСА_3 , на власному гумовому надувному човні зеленого кольору, за допомогою двох весел, вийшов на воду, де зняв раніше встановлені ним за вказаних обставин заборонені знаряддя лову, а саме сітки з жилки. Вказані сітки, в яких містилась свіжовиловлена риба в кількості 113 штук, ОСОБА_5 , перемістив на берег зазначеної водойми, тим самим здійснив незаконне вилучення, без передбаченого дозволу, водних живих ресурсів, а саме риби наступних видів: плітка 78 шт., окунь 7 шт., краснопірка 12 шт., лящ 13 шт., карась 1 шт., щука 2 шт. На березі зазначеної водойми ОСОБА_5 був виявлений співробітниками Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
Таким чином, ОСОБА_5 , за допомогою заборонених знарядь лову, а саме: сіток з жилки, вчинив незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: риби в кількості: плітка 78 шт. (1564 грн. за шт, загальною сумою 121992 грн.), окунь 7 шт. (3162 грн. за шт., загальною сумою 22134 грн.), краснопірка 12 шт. (1564грн. за шт., загальною сумою 18768 грн.), лящ 13 шт. (1649 грн. за шт., загальною сумою 21437 грн.), карась сріблястий 1 шт. (1581 грн. за шт, загальною сумою 1581 грн.), щука 2 шт. (3468 грн. за шт, загальною сумою 6936 грн.), чим заподіяв істотної шкоди державі в особі Чкаловської об'єднаної територіальної громади на загальну суму 192848,00 гривень .
ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснивши, що дійсно в травні 2023 року за допомогою сіток здійсював вилов риби у ставку, що розташований поруч із с. Нова Гнилиця у спосіб та в обсязі, наведених в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся, повідомив, що більше б так не вчинив, розуміє, що завдав шкоди природі. Заявлений потерпілим цивільний позов визнав в повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина обвинуваченого, яка виразилась у незаконному зайнятті рибним, добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, доведена.
В заяві від 01.08.2023 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, представник потерпілого Чкаловської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області ОСОБА_6 та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, від начальника Чкаловської селищної військової адміністрації надійшла заява про розгляд справи без участі представника.
Приймаючи до уваги викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України - як незаконне зайняття рибним, добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не судимий, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, протоколів та заяв на ОСОБА_5 до виконавчого комітету Чкаловської селищної ради не надходило, компрометуючими даними стосовно нього виконавчий комітет не володіє.
При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_5 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом'якшує його покарання.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_5 визнає усі обставини кримінального правопорушення, впродовж досудового розслідування та судового розгляду надавав послідовні та змістовні показання щодо обставин вчиненого правопорушення, в ході судового розгляду обвинувачений продемонстрував критичну оцінку своїй протиправній поведінці, не лише формально вказавши на визнання своєї винуватості, а й оцінивши негативні наслідки своєї протиправної поведінки для себе та оточуючих, та повідомив, що зробив для себе необхідні висновки, на теперішній час розуміє, що вчинив не вірно, дуже шкодує про свій вчинок, та бажає стати на шлях виправлення, що, на думку суду, узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.
При цьому судом враховано послідовну практику Верховного Суду, згідно з якою розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 в межах санкції статті за якою останнього притягнуто до кримінальної відповідальності, у вигляді обмеження волі із подальшим звільненням його від відбування такого покарання із випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75,76 КК України.
Стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Потерпілим заявлено цивільний позов, в якому представник останнього просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави в особі Чкаловської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області майнову шкоду, завдану внаслідок протиправних дій цивільного відповідача у розмірі 192848,00 грн., яка обчислена відповідно до постанови КМУ від 21.11.2011 №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (лист Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області від 07.06.2023 №1-2-9/786-23 - а.к.п.60, висновок експертів №20428/20429 від 27.06.2023 за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи - а.к.п.66-72).
ОСОБА_5 в ході судового розгляду цивільний позов визнав, проти його зажовлення не заперечував, розмір збитків, про відшкодування яких заявлено вимогу не оспорював.
При вирішенні цивільного позову, суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 р.) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви, - з іншого.
При вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілої сторони суд враховує положення ч. 5 ст. 128 КПК України, згідно якої суд, якщо процесуальні відносини у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, може застосувати норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Положеннями ч. 1 ст. 129 КПК України встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством.
Згідно ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.
Положеннями ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об'єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об'єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.
Таким чином суд вважає, що цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з винної особи.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов'язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати - витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні за проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №20428/20429 від 27.06.2023 у розмірі 14338 (чотирнадцять тисяч триста тридцять вісім) гривень 80 копійок.
Речовий доказ - DVD-R диск, ємністю 4,7 gb (додаток до протоколу огляду місця події від 13.05.2023) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази - рибу загальною вагою 10 кг 500г, загальної кількості 113 шт., з них плітка 78шт., окунь 7 шт., краснопірка 12шт., лящ 13 шт., карась 1шт., щука 2 шт., які було поміщено до полімерного білого мішку, який було поміщено в ще один білий полімерний мішок, який опечатано биркою з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії - визнати утилізованими шляхом спалювання в зв'язку з непридатністю до вживання.
Речові докази - риболовні сітки розмірами : 1) 56м * 0.5м, розмір комірки 25 мм, 2) 47,2 м * 1,3 м, розмір комірки 45 мм, 3) 22,2 м * 1,3 м, розмір комірки 50 мм, 4) 67,3 м * 1 м, розмір комірки 45 мм, які було поміщено до полімерного пакету, який опечатано биркою з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії, - знищити; надувний човен «Kolibri» зеленого кольору з двома сидушками та двома розбірними веслами, які було опечатано прозорою липкою стрічкою та упаковано стрічкою «НПУ України» з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії - повернути власнику, - ОСОБА_5 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16.05.2023 на чотири риболовні сітки розмірами : 1) 56м * 0.5м, розмір комірки 25 мм, 2) 47,2 м * 1,3 м, розмір комірки 45 мм, 3) 22,2 м * 1,3 м, розмір комірки 50 мм, 4) 67,3 м * 1 м, розмір комірки 45 мм, які було поміщено до полімерного пакету, який опечатано биркою з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії; надувний човен «Kolibri» зеленого кольору з двома сидушками та двома розбірними веслами, які було опечатано прозорою липкою стрічкою та упаковано стрічкою «НПУ України» з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії - скасувати.
Цивільний позов Чкаловської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області, - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Чкаловської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області (код ЄДРПОУ 44746419) майнову шкоду, завдану внаслідок протиправних дій у розмірі 192848,00 грн. (сто дев'яносто дві тисячі вісімсот сорок вісім гривень 00 копійок).
Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1