Справа № 634/512/24
Провадження № 2-о/634/21/24
"06" листопада 2024 р.
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Єрьоміної О.В.,
за участі присяжних - Устименко Р.І., Губар І.В.,
секретаря судового засідання - Мальченко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Сахновщина Харківської області в режимі відеоконференцзв'язку клопотання представника заявника - ОСОБА_1 про визнання обов'язковою явки представника заінтересованої особи та витребування висновку опікунської ради щодо призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересова особа: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -
встановив:
У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.
06.11.2024 року у судовому засіданні представником заявника ОСОБА_1 заявлено клопотання про визнання обов'язковою явки представника заінтересованої особи та витребування висновку опікунської ради щодо призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної особи, затверджений відповідно до п. 4 ст. 34 ЗУ «Про місцеве самоврядування», яке мотивоване тим, що орган опіки і піклування не надав результатів розгляду заяви ОСОБА_2 про призначення опікуна.
Обговоривши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Як вбачається з Витягу з протоколу № 4 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Сахновщинської селищної ради від 13.09.2024 року, який належним чином не завірено, членами опікунської ради було вирішено не доцільно надавати ОСОБА_2 висновок про можливість виконувати обов'язки опікуна над ОСОБА_3 , рекомедовано звернутися до Сахновщинського районного суду Харківської області для визнання ОСОБА_3 недієздатною особою, а тому клопотання про витребування висновку опікунської ради щодо призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Щодо визнання обов'язковою явки представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, виходжу з такого.
Частиною 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров'я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Тобто, законодавцем чітко визначена участь представника органу опіки та піклування під час розгляду справ, зокрема, про визнання фізичної особи недієздатною.
Положеннями ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Згідно п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Отже, оскільки чинним законодавством передбачена участь представника органу опіки та піклування під час розгляду справ про визнання фізичної особи недієздатною, заяв про розгляд справи за відстуності представника до суду не подано, вважаю визнання судом його явки обов'язковою не вимагається.
Разом з тим, суд не позбавлений можливості застосувати до органу опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 43,76, 77, 84, 223, 260-261, 299 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника заявника - ОСОБА_1 - про визнання обов'язковою явки представника заінтересованої особи та витребування висновку опікунської ради щодо призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної особи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 06.11.2024 року.
Суддя:
Присяжні: