Справа №: 634/974/24
Провадження № 3/634/448/24
Категорія 146
06.11.2024 року
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
встановив:
До Сахновщинського районного суду Харківської області протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 122137 від 03.09.20-24 року, відповідно до якого 03.09.2024 року о 10.35 год. по вул. Полтавській в с. Сахновщина Берестинського району Харківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , під час паркування автомобіля, не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільно рух та здійснив зіткнення з магазином «Тамада», чим порушив п. 15.12 ПДР України, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
У судове засідання правопорушник не з'являється, повідомляється належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявку суду не повідомив. Заяв та клопотань з приводу розгляду справи не надав.
Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.
Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Судом були використані способи сповіщення правопорушника про час, дату та місце розгляду справи, при цьому правопорушнику було відомо про розгляд адміністративного матеріалу у Сахновщинському районному суді Харківської області, про що свідчить його підпис у протоколі, а тому вважаю можливим проводити розгляд справи за його відсутності.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 122137 від 03.09.20-24 року, відповідно до якого 03.09.2024 року о 10.35 год. по вул. Полтавській в с. Сахновщина Берестинського району Харківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , під час паркування автомобіля, не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільно рух та здійснив зіткнення з магазином «Тамада», чим порушив п. 15.12 ПДР України, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Зі схеми ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, та інше), а також зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження.
Доданими фотознімками, якими зафіксовано наявність пошкодження транспортного засобу ВАЗ 2106 НОМЕР_1 , а також будівлі магазину «Тамада».
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху ( далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 15.12 ПДР України визначено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 122137 від 03.09.2024 року, схемою місця ДТП, фототаблицею до неї та матеріалами справи.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 03.09.2024 року о 10.35 год. по вул. Полтавській в с. Сахновщина Берестинського району Харківської області, керуючи транспортним засобом - ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , під час паркування автомобіля, не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільно рух та здійснив зіткнення з магазином «Тамада», чим порушив п. 15.12 ПДР України, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із інформації ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області вбачається, що посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікової бази «ІПНП» видавалося.
При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у перерахунку становить 850, 00 грн (вісімсот п'ятдесят грн).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять грн 60 коп.).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: