04.11.2024
Справа №644/ 9384 /24
н/п 1-кп/644/ 895 /24
04 листопада 2024 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного судового провадження в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12024226210000336 від 28.08.2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024226210000336 від 28.08.2024 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та додані до нього матеріали кримінального провадження, який затверджений прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова - ОСОБА_4 .
В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акта також додано заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про визнання винуватості та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Потерпілий не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою суду від 30.10.2024 року визначено проводити розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
З обвинувального акту судом встановлено, що 25 серпня 2024 року приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 знаходилася за адресою: АДРЕСА_2 бригади де у неї раптово виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під вигаданим приводом надання допомоги в обслуговуванні ноутбуків, заздалегідь знаючи, що повертати ноутбуки, а також надавати допомогу у їх обслуговуванні вона не буде, отримала від потерпілого ОСОБА_5 ноутбук марки «Acer», модель «Chromebook С720Р- 29554 GO Іаіі» та ноутбук марки «НР», модель «15- ас652иr» із зарядними пристроями.
ОСОБА_5 , повіривши в добропорядність і чесність ОСОБА_3 , не здогадуючись, що остання не має наміру у подальшому повертати вказані ноутбуки, а також надавати допомогу у їх обслуговуванні, будучи впевненим у добросовісності її дій, добровільно передав останній свій ноутбук марки «Acer», модель «Chromebook С720Р-29554 GO Іаіі» та ноутбук марки «НР», модель «15- ас652иr» із зарядними пристроями.
Отримавши вказані ноутбуки із зарядними пристроями до них, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно з висновками судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/27323-ТВ від 24 жовтня 2024 року та №СЕ-19/121-24/27322-ТВ від 21 жовтня 2024 року на загальну суму 6202 гривень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: ноутбуком марки «Acer», модель «Chromebook С720Р- 29554 GO Іаіі» та ноутбуком марки «НР», модель «15- ас652иr» із зарядними пристроями, які належать потерпілому ОСОБА_5 .
Обвинувачена ОСОБА_3 надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_5 , згідно його заяви згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні. Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення - проступку, доведена повністю і суд кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст. 66 КК України визнає її щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, на утриманні нікого немає, не має офіційного працевлаштування, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання.
Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, яка пом'якшує її покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання,вважає, що виправлення обвинуваченої можливо при призначенні їй покарання за скоєння кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненому кримінальному правопорушенню.
Суд вважає за можливе у зв'язку з наявністю обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, до покарання призначеного обвинуваченій застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинувачену від відбуття покарання з випробуванням з покладенням на неї обов'язків передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №СЕ-19/121-24/27323-ТВ від 24 жовтня 2024 року в сумі 2387,70 грн. та №СЕ-19/121-24/27322-ТВ від 21 жовтня 2024 року в сумі 2387,70 грн. виконаних Харківським науково-дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 від відбуття призначеного їй за вироком покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 в період іспитового строку: періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №СЕ-19/121-24/27323-ТВ від 24 жовтня 2024 року в сумі 2387,70 грн. та №СЕ-19/121-24/27322-ТВ від 21 жовтня 2024 року в сумі 2387,70 грн. виконаних Харківським науково-дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України.
Арешт на майно, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.09.2024 року по справі № 644/7628/24, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речові докази: ноутбук марки «Acer», модель «С720Р» із зарядним пристроєм та ноутбук марки «НР», модель «15- ас652иr» із зарядним пристроєм, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1