Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/695/2024 Справа № 641/4960/24
04 листопада 2024 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221150001013 від 17.07.2024 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 06.04.2021 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 07.12.2022 з ДУ «Первомайска ВК (№ 117)» умовно- достроково на 2 місяці 10 днів;
- 29.03.2024 до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України;
- 03.07.2024 до Червонозаводського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, військовозобов'язаного,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_3 , в період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучі обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 16.07.2024 у період часу з 08:30 до 08:35, точний час встановити не представилось можливим, у період дії воєнного стану, знаходячись в торгівельному залі ТОВ «Вигідна покупка» (магазин «Аврора»), який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажу магазину почергово взяв у руки належний ТОВ «Вигідна покупка» (магазин «Аврора»)» товар, а саме: риболовні без інерційні котушки «Fisherman» у кількості 3 штук, загальною вартістю 1047,00 гривень.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення належного ТОВ «Вигідна покупка» (магазин «Аврора») майна, ОСОБА_3 пройшов повз зони касового контролю, не сплативши вартість вказаного товару, та через вихід вийшов з викраденим товаром з магазину, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» (магазин «Аврора») матеріальну шкоду на загальну суму 1047,00 гривень.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальне провадження, у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження, зазначив, що наслідки закриття провадження йому зрозумілі. Також обвинувачений вказав, що йому зрозуміло, що закриття провадження у зв'язку з декриміналізацією діяння не є реабілітуючою обставиною та його позиція є добровільною.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП України викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП України не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
З 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» становить 3028 грн.
Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році склала 1514 грн. (3028 грн./50%), тоді як вартість майна, згідно обвинувального акту становить 1047,00 грн.
Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч.1 ст.5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Враховуючи на те, що вартість викраденого майна у ТОВ «Вигідна покупка» становить 1047,00 грн., тобто ця сума була меншою за розмір, з якого, відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України, настає кримінальна відповідальність, суд вважає, що, з огляду на передбачений ст.58 Конституції України і статтею 5 КК України, принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.
Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження на підставі пункта 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.
Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України з обвинуваченого стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.
Долю речових доказів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 286, 370, 372 КПК України суд, -
Кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221150001013 від 17.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Витрати, пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/20466-ТВ від 22.07.2024 року в розмірі 1135,92 грн. - віднести на рахунок держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.2024 року на медичну картку на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , декларацію, виписку з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 175 та на риболовні без інерційні котушки «Fisherman» у кількості 3 штук та які були вилучені та упаковані у сейф-пакет SUD 3033700.
Речові докази:
-акт інвентаризації, диск з відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12024221150001013;
-медичну картку на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , декларацію, виписку з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 175, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області - повернути власнику ОСОБА_3 ;
-риболовні без інерційні котушки «Fisherman» у кількості 3 штук упаковані у сейф-пакет SUD 3033700, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області - повернути власнику «ТОВ «Вигідна покупка».
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Cуддя- ОСОБА_1