Справа № 564/1133/24
05 листопада 2024 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 КУпАП
27.02.2024 о 00 год. 13 хв. на автодорозі Н-25 Городище - Рівне - Староконстянтинів 120 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 (0482), що підтверджується тестом №3495 від 27.02.2024, результат 1,33 проміля, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату на адресу суду не надходило.
Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не є обов'язковою.
У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18 вказано, що "якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні."
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 достовірно відомо про наявність справи у суді, оскільки він залучив до участі в справі захисника, та останній ознайомився з матеріалами справи, подав заперечення, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки у справі достатньо матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9А Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №615343 від 27.02.2024 року вбачається, що 27.02.2024 о 00 год. 13 хв. на автодорозі Н-25 Городище - Рівне - Староконстянтинів 120 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 (0482), що підтверджується тестом №3495 від 27.02.2024, результат 1,33 проміля.
В запереченнях наявних в матеріалах справи, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ошурко Й.М. вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлено на огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння не до найблищого медичного закладу, також, що у роздруківці з алкотестеру Драгер зазначено, що тест додається до протоколу №ААД 009310, в той час як відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ №615343.
Так, з відео з бодікамери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes д.н.з НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції за порушення правил комендантської години. На місці зупинки транспортного засобу погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, результат огляду 1,33 проміля. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився та повідомив, що немає потреби проходити аналогічний огляд у медичному закладі.
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Оскільки, ОСОБА_1 з результатом тесту погодився, та не бажав проходити медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі, то суд не приймає до уваги твердження захисника про направлення ОСОБА_1 до не найблищого медичного закладу.
Суд не приймає до уваги твердження, що у роздруківці з алкотестеру Драгер зазначено, що тест додається до протоколу №ААД 009310, в той час як відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ №615343, оскільки у вказаній роздруківці зазначено два номери втому числі і номер протоколу який складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, суд не приймає до уваги твердження захисника Рогіва В.І., що у справі відсутні докази про вручення ОСОБА_1 акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки згідно вказаного акту ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, і не оспор'юрє його результати.
Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №615343 від 27.02.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.02.2024 року, зобов'язання від 27.02.2024, результат з алкотестеру Драгер від 27.02.2024, який показав у ОСОБА_1 1.33 проміля, відеозапис, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору на реквізити : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.
СуддяО. С. Цвіркун