Справа № 550/899/24
Провадження № 2/550/336/24
(заочне)
06 листопада 2024 року селище Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В., за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чутове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики,
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за борговою розпискою. Свої вимоги мотивує тим, що 29.03.2019 він передав у власність відповідачеві грошові кошти в розмірі 5000 доларів США, які той зобов'язався повернути. На підтвердження цього відповідачем було надано розписку про одержання грошових коштів в розмірі 5000 доларів США із зобов'язанням повернути.
21 жовтня 2023 року представником позивача було направлено ОСОБА_2 письмову вимогу про повернення взятих у борг коштів у 30-денний строк з дня отримання вимоги. Вказану вимогу відповідач отримав 04.11.2023, однак борг у встановлений строк (до 4 грудня 2023 року) не повернув та ухиляється від виконання своїх зобов'язань.
Ухвалою від 06.09.2024 відкрито провадження у справі, визнано її малозначною та постановлено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 07.10.2024 здійснено перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 23.10.2024.
Ухвалою від 23.10.2024 судове засідання відкладено на 06.11.2024 через неявку сторін.
23.10.2024 позивач подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій також просив позовні вимоги задовольнити та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
06.11.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Понятенко А.Й. про розгляд справи без участі позивача та його представника, у якій представник також просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у порядку, встановленому ст.ст. 128, 130 ЦПК України - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, яка направлялася за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 . Про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив суду не подав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутності до суду не надійшло.
Відмітка на поштовому повідомленні: «адресат відсутній за вказаною адресою», відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України свідчить про те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, оцінивши і проаналізувавши докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 29.03.2019 ОСОБА_2 отримав від позивача в борг валютні кошти в сумі 5000 (п'ять тисяч) доларів США, які зобов'язався повернути, що підтверджується борговою розпискою (а.с.10).
21 жовтня 2023 року представником позивача було направлено ОСОБА_2 письмову вимогу про повернення взятих у борг коштів у 30-денний строк з дня отримання вимоги (а.с. 11-14). Вказану вимогу відповідач отримав 04.11.2023 (а.с. 14), однак борг у встановлений строк (до 4 грудня 2023 року) не повернув.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Положеннями ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
За своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника.
Розписка є документом, який боржник видає кредитору, підтверджуючи як укладення договору позики, так і його умови, а також, засвідчуючи отримання певної грошової суми.
У разі пред'явлення позову про стягнення боргу за позикою кредитор повинен підтвердити своє право вимагати від боржника виконання боргового зобов'язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України, суд повинен установити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умови.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22.08.2019 у справі № 369/3340/16-ц за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми. При цьому факт отримання коштів у борг підтверджує не будь-яка розписка, а саме розписка про отримання коштів, зі змісту якої можливо установити, що відбулася передача певної суми коштів від позичальника до позикодавця. Досліджуючи боргові розписки чи інші письмові документи, суд для визначення факту укладення договору повинен виявляти справжню правову природу правовідносин сторін незалежно від найменування документа та, залежно від установлених результатів, зробити відповідні правові висновки.
У постанові Верховного Суду від 18.07.2018 року у справі № 143/280/17 суд додатково звернув увагу судів на те, що поясненнями сторони та показаннями свідка не може доводитися факт виконання зобов'язання за договором позики. Наявність у позивача боргового документа - розписки відповідача свідчить про невиконання ним взятих на себе зобов'язань.
Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргової розписки в позивача підтверджує наявність боргу (постанова Верховного Суду від 26.09.2018 року у справі № 483/1953/16-ц).
Відповідно до ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 1049 ЦК України якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
З огляду на вищезазначені обставини та наявні у справі докази в їх сукупності, в тому числі, зміст розписки про отримання коштів відповідачем від позивача та вимоги про повернення боргу, суд доходить висновку, що між відповідачем і позивачем був укладений договір позики, оформлений розпискою від 29.03.2019 про отримання в борг суми коштів в розмірі 5000 доларів США із зобов'язанням про їх повернення за вимогою.
У свою чергу, позичальник у встановлений ч. 1 ст. 1049 ЦК України та вимогою про повернення боргу строк грошові кошти у повному обсязі не повернув, у зв'язку із чим в нього виник борг перед позивачем.
Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня.
Водночас, Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.
Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
Тобто відповідно до чинного законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.
Такі випадки передбачені статтею 193, частиною четвертою статті 524 ЦК України, Законом України від 16 квітня 1991 року № 959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність», Законом України «Про валюту і валютні операції», а також Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі - Декрет № 15-93) (чинний на момент укладання договору позики), Законом України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (чинний на момент укладання договору позики).
Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.
Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Заборони на виконання грошового зобов'язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.
Тому, як укладення, так і виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.
Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. При цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов'язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.
Висновки про можливість ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів в іноземній валюті містяться й у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц, від 16 січня 2019 року у справах № 373/2054/16-ц , № 464/3790/16-ц.
Відповідач доказів, що підтверджують погашення боргу перед позивачем суду не надав, проти позовних вимог не заперечив.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми грошових коштів, переданих за розпискою від 29.03.2019 у розмірі 5000 доларів США, підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 059,89 грн, понесені позивачем і документально підтверджені квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с. 5), за правилами ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім цього, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат, пов'язаних з наданням йому професійної правничої допомоги.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов'язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов'язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов'язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок відповідача позивачем надано суду такі докази: договір про надання правничої допомоги від 21.09.2023, укладений з адвокатом Понятенко А.Й., квитанція № 26 від 27.07.2024 про оплату за договором про надання правничої допомоги від 21.09.2023, детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), акт виконаних-прийнятих робіт від 26.07.2024 за договором про надання правничої допомоги від 21.09.2023 (а.с.15-19); ордер серії ВІ № 1233189 (а.с.6); копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.7).
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем та підтверджені матеріалами справи витрати на професійну (правничу) допомогу в сумі 5000,00 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 137, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.
2. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за борговою розпискою від 29.03.2019 у розмірі 5000 (п'ять тисяч) доларів США.
3. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 2 059 (дві тисячі п'ятдесят дев'ять) гривень 89 копійок та 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Чутівським РВ УМВС в Полтавській області 31.10.1997; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя В.В. Литвин