Провадження № 2-с/537/78/2024
Справа № 537/1904/24
06.11.2024 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
встановив:
05.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просив суд скасувати судовий наказ, який виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 01.05.2024 року у справі № 537/1904/24, провадження № 2-н/537/578/2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» заборгованості за надані послуги в сумі 14364,35 грн.
В обґрунтуванні заяви про скасування судового наказу вказав, що копію судового наказу отримав 31.10.2024 року. З наказом не згоден бо вимоги стягувача у повній мірі та належним чином не обґрунтовані. Так, наданий стягувачем розрахунок заборгованості, як форма процесуального доказу, повністю залежить від волевиявлення однієї сторони (ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс»), яка його складає самостійно, а тому даний розрахунок може бути належним доказом виключно у разі якщо кожне відображене в ньому значення підтверджено та доведено стягувачем в ході розгляду справи із відображенням зокрема складової тарифу, чого фактично зроблено не було. Тому прохає скасувати виданий судом наказ.
Суддя, дослідивши матеріали справи та заяви дійшов таких висновків.
Встановлено, що Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 01.05.2024 року у справі № 537/1904/24, провадження № 2-н/537/578/2024, видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 14364,35 грн, 3 відсотка річних в сумі 145,57 грн, інфляційні в сумі 345,37 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Стаття 170 ЦПК України визначає право боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно матеріалів справи, копію судового наказу боржник отримав 21.10.2024 року, з матеріалами справи ознайомився 31.10.2024 року, а з заявою про його скасування звернувся до суду 05.11.2024 року, тож вбачається що заява про скасування судового наказу подана у встановлений строк.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено, а тому судовий наказ слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.05.2024 року у справі №537/1904/24 провадження №2-н/537/578/2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: В.І. Хіневич