532/2347/23
2-п/532/5/2024
11 жовтня 2024 р. м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Макарчука С.М.,
з участю:
представника заявника (відповідача) - адвоката Яременка О.Є.,
представника позивача - адвоката Бердніченко О.П.,
секретаря судового засідання - Демидюк О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву адвоката Яременка Олега Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.03.2024 у справі № 532/2347/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Встановив:
26.03.2024 Кобеляцьким районним судом Полтавської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 532/2347/23 за позовом адвоката Бердніченко О.П. в інтересах ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Цим рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача: 23865,37 грн. у відшкодування майнової шкоди та 30000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, також стягнуто 1073,60 грн. у відшкодування судового збору.
Відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Яременко О.Є., 18.07.2024, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 26.03.2024 в справі № 532/2347/23, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд даного заочного рішення суду від 26.03.2024 та переглянути вказане заочне рішення суду, скасувати його і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування таких вимог зазначає, що відповідач ОСОБА_1 участі в розгляді справи не приймав, оскільки не знав про існування даного спору та позову, а також йому нічого не було відомо про розгляд справи. Стверджує, що про оголошення про його виклик для участі у справі на веб-порталі судової влади України йому нічого було відомо, крім того, навіть якби він і міг ознайомитися із оголошенням, то навіть в такому випадку ні підстави, ні предмет позову, ні доводи на підтвердження суті спору йому б не стали відомі.
Зазначає, що вказане доводиться наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями про те, що жоден із документів, який направлявся судом чи учасниками йому не вручався. Більше того ,повідомлення про вручення (а.с.71) виконане в порушення порядку вручень поштових відправлень, адже не містить підпису та ідентифікації особи, яка значиться як отримувач.
З огляду на зазначене відповідач з об'єктивних причин не зміг з'явитися в судове засідання чи повідомити суду про причини своєї неявки, а також з тих причин не зміг подати відзив.
Тільки 18.06.2024, коли відповідач не зміг отримати заробітної плати зі свого банківського рахунку, він дізнався про арешт його коштів у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа виданого на виконання рішення суду у справі №532/2347/23, Однак, про суть спору, докази та твердження позивача, як і позовні вимоги, стали йому відомі тільки 18.07.2024, за наслідками ознайомлення отримання його представником копії заочного судового рішення.
Позовних вимог та доводів позивача, а також зазначених обставин на підтвердження позову, відповідач не визнає.
Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що матеріалами справи не доведений причинно наслідковий зв'язок між матеріальними витратами понесеними стороною позивача на лікування неповнолітнього ОСОБА_4 і діями відповідача, які визначені судом кримінальним проступком. Крім того, жодним чином не доведена глибина душевних переживань позивача і відповідно заявлений розмір компенсації моральної шкоди. Не згоден відповідач із тим, що моральна шкода є наслідком та причиною саме його дій.
Дійти висновку, що твердження відповідача є слушними та, що його доводи впливають на правильне вирішення справи судом, можна виходячи із наступного.
ОСОБА_4 в період із 02.08.2023 по 11.08.2023 проходив стаціонарне лікування, а потім у не встановлений матеріалами справи час витратив 16 000,00 грн. на коронки та вкладки ZrO2.
Діагноз встановлений на час лікування: ЗЧМТ, забій головного мозку? Стан після втрати свідомості. Забій м'яких тканин обличчя зліва, виражений стійкий цефалгічний, вестибуло-атактичний синдром, забій м'яких тканин шийної ділянки зліва, больовий синдром, перелом коренних зубів 11,12 (травматичний кульпіт 11,12), забій м'яких тканин привушної ділянки справа.
Слід звернути увагу суду на те, що наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 13.12.2019 № 677 «Про затвердження національних класифікаторів», було затверджено національні класифікатори: НК 025:2019 «Класифікатор хвороб та споріднених проблем охорони здоров'я»; НК 026:2019 «Класифікатор медичних інтервенцій».
Використання класифікаторів хвороб при приведенні медичних документів та лікування є обов'язковою.
Класифікатор хвороб та споріднених проблем охорони здоров'я, не містить відомостей про такий вид хвороби чи травми як ЗЧМТ. Разом із тим, у класифікаторі міститься класифікація S.06 «Внутрішньочерепна травма». До внутрішньо черепних травм класифікатор відносить струс головного мозку, дифузна травма головного мозку, травматичний набряк головного мозку, дифузний забій головного мозку, вогнищева травма головного мозку та інші травми.
Однак, у виписці із історії хвороби стаціонарного хворого не зазначено конкретного діагнозу визначеного класифікатором, а відповідно необхідність і доцільність лікування у призначеному ОСОБА_4 медикаментозному вигляді, вартість якого покладена в основу матеріальної шкоди, не дає однозначного розуміння, яку саме хворобу лікував ОСОБА_4 та чи є ця хвороба в причинно-наслідковому зв'язку із неправомірною поведінкою відповідача.
Слід також зауважити, що діагноз-забій головного мозку згідно виписки містить позначення «?», що вказує про його неточність або сумніви щодо нього.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров'я», систему стандартів у сфері охорони здоров'я складають державні соціальні нормативи та галузеві стандарти, державні соціальні нормативи у сфері охорони здоров'я встановлюються відповідно до Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», галузевими стандартами у сфері охорони здоров'я є: стандарт медичної допомоги (медичний стандарт) - сукупність норм, правил і нормативів, а також показники (індикатори) якості надання медичної допомоги відповідного виду, які розробляються з урахуванням сучасного рівня розвитку медичної науки і практики; клінічний протокол - уніфікований документ, який визначає вимоги до діагностичних, лікувальних, профілактичних методів надання медичної допомоги та їх послідовність. Додержання стандартів медичної допомоги (медичних стандартів), клінічних протоколів, протоколів надання реабілітаційної допомоги, табелів матеріально-технічного оснащення є обов'язковим для всіх реабілітаційних закладів, закладів охорони здоров'я їх відділень, підрозділів, а також для фізичних осіб-підприємців, які провадять господарську діяльність з медичної практики та/або мають право реабілітаційної допомоги згідно із законодавством.
Разом із тим, відповідно до наказу МОЗ України від 28.09.2012 № 751 «Про створення та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги в системі Міністерства охорони здоров'я України» було затверджено стандарти лікування хвороб, так звані Настанови (Протоколи) лікування. Відповідно до настанови «00364». Забій головного мозку.». Відповідно до настанови «00366». Черепно-мозкові травми».
Однак, з цим посиланням позивача на лікування вказаних хвороб та відповідні з цим витрати на медичні препарати не знаходяться у відповідності з нормами медичного законодавства. Аналогічне твердження стосується і перелому (кульпіту зубів).
Таким чином, судом достовірно не з'ясовано наявність моральної (немайнової) шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача. При визначенні розміру відшкодування не враховані вимоги розумності і справедливості, а позивачем не наведено доказів адекватності компенсації такої шкоди в сумі 30000 грн.
Просить задовольнити його клопотання.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Яременко О.Є. підтримав вимоги за заявою, представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Бердніченко О.П. заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, за її безпідставністю.
Суд, заслухавши сторони, розглянувши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи № 532/2347/23, знаходить, що заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 26.03.2024 у справі № 532/2347/23 та про перегляд даного заочного рішення суду і призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, задоволенню не підлягає.
Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 532/2347/23 за позовом адвоката Бердніченко О.П. в інтересах ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.11.2023 даний позов прийнятий до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, на 05.12.2023.
Ухвалою суду від 05.12.2023 судове засідання в даній справі відкладено на 24.01.2024 у зв'язку з першою неявкою відповідача в судове засідання. Постановлено додатково здійснити оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідача ОСОБА_1
24.01.2024 судове засідання відкладено на 26.03.2024 у зв'язку з повторною неявкою відповідача.
26.03.2024 сторони в судове засідання не з'явилися будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.
Від позивача та її представника надійшли заяви про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи у їх відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився без повідомлення причин неявки, відзив не подав.
З усього вбачається про повідомлення сторін, в тому числі і відповідача, про дату, час та місце судового розгляду належним чином у передбачений законом спосіб (а.с.41-51, 54-56, 59)
На підставі положень ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень відповідача та не подання ним відзиву, суд ухвалив розглядати справу за відсутністю відповідача, який не з'явився, на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши належним чином докази у справі надавши їм відповідну оцінку, зокрема щодо підтвердження витрат на лікування позивача, а також характеру та обсягу моральних і фізичних страждань позивача внаслідок неправомірних дій відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову і стягнув з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 23865,37 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000 грн., а також судові витрати на користь держави 1073, 60 грн.
02.04.2024 копія вказаного заочного судового рішення від 26.03.2024, за вихідним № 532/2347/23/961/2024, була направлена відповідачеві ОСОБА_1 (а.с.70), і за рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, була отримана 13.04.2024, його матір'ю, що не суперечить вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства щодо належного вручення процесуального документа стороні учасника судового розгляду (а.с.71).
Таким чином, враховуючи, що з дня вручення повного заочного рішення суду від 26.03.2024 відповідачу ОСОБА_1 , яке відбулося 13.04.2024, і до дня подачі ним заяви 18.07.2024 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд даного заочного рішення минув встановлений законом строк - двадцять днів, поважних причин такого пропуску не встановлено, то в задоволенні заяві слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 13, 76-80, 263-265, 280, 284-287, 353, 354 ЦПК України, суд,
Постановив:
Заяву адвоката Яременка Олега Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.03.2024 у справі № 532/2347/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя