Справа № 526/4953/23
Провадження № 2-а/526/19/2024
іменем України
04 листопада 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді Максименко Л.В.
секретаря судового засідання Павленко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Роговий Роман Григорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,
28 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовомдо Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції,третя особа: інспектор ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Роговий Роман Григорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вказуючи, що 18.12.2023 рокустаршим інспектором ВБДР в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Роговим Романом Григоровичем, ухвалено постанову серії БАВ № 246571 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за те, що він цього дня, близько 04 год. 00 хв., будучи відповідальною особою за експлуатаційне утримання та технічний стан транспортного засобу VOLKSWAGEN LT 28, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив випуск на лінію вище вказаного т/з під керуванням водія ОСОБА_2 , який був переобладнаний з порушенням правил, норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, чим порушив ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 128 КУпАП, але він не згідний з цією постановою, так як не являється посадовою особою та відповідальною за випуск на лінію транспортних засобів. До того ж у постанові не вказано, які переобладнання були виявлені. В силу того, що він має поганий зір, як фізична особа одноразово звернувся до водія ОСОБА_2 з проханням здійснити поїздку до м. Кременчук у власних справах, а саме перевезти запчастини. Розрахувавши габарити вантажу, він тимчасово демонтував у транспортному засобі пасажирські сидіння, що не відноситься до переобладнань. Вказаний транспортний засіб належить йому як фізичній особі. З цих підстав просив скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.
Ухвалою суду від 03.01.2024 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Згідно ухвали суду від 24.01.2024 справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідно до ухвали суду від 22.05.2024 у справі замінено первісного відповідача Головне управління Національної поліції у Полтавській області на Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.
03 червня 2024 року на адресу суду від відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки зазначена постанова повністю відповідає вимогам ст. 280 КУпАП є законною та обґрунтованою та жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивач не надав. Також просив справу розглянути без участі представника відповідача.
03 червня 2024 року на адресу суду від інспектора ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Рогового Р. Г. надійшло пояснення в якому він зазначив, що 18.12.2023 під час несення ним служби по вул. Чумацький шлях, 1-А в м. Кременчук був зупинений ним автомобіль VOLKSWAGEN LT 28, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час спілкування з водієм, перевірки документів та візуального огляду автомобіля було виявлено наявне переобладнання - відсутність шести місць для сидіння, що є порушенням п.п.31.3 «а» ПДР України. По даному факту водія було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП. Під час розгляду справи відносно ОСОБА_2 та з'ясування фактичних обставин справи встановлено, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за експлуатаційне утримання та технічний стан транспортного засобу VOLKSWAGEN LT 28, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив випуск на лінію вказаний автомобіль, переобладнаний з порушенням правил, норм, стандартів, що стосується, що стосується безпеки дорожнього руху. Оскільки усні пояснення та доводи позивача факту порушення не спростовували, письмових пояснень він не надав, тому була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 128 КУпАП. Вважає постанову законною та такою, що не підлягає скасуванню, також просив справу розглянути без його участі.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зважаючи на те, що сторони до суду не з'явились, відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд вважає за можливе, відповідно до ст. 279 ЦПК України, розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобуТЗ VOLKSWAGEN LT 28, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно реєстраційної картки є легковим, кількість місць для сидіння з водієм - 9.
18 грудня 2023 року інспектором ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Роговим Р. Г. винесено постанову згідно якої 18.12.2023 близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за експлуатаційне утримання та технічний стан ТЗ VOLKSWAGEN LT 28, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив випуск на лінію вище вказаний ТЗ під керуванням водія ОСОБА_2 , який був переобладнаний з порушенням правил, норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, чим порушив ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 128 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейським було зупинено мікроавтобус VOLKSWAGEN LT 28, д.н.з. НОМЕР_1 , при перевірці документів та безпосереднього огляду транспортного засобу виявлено переобладнання: відсутність в автомобілі шести місць для сидіння. Також виявлено, що мікроавтобус завантажений балонами, які істотно збільшили його навантаження. ОСОБА_1 пояснив, що він є власником транспортного засобу та після придбання автомобіля демонтував з нього пасажирські сидіння і перевозить вантаж. Цього дня попрохав знайомого з'їздити в м. Кременчук та перевезти вантаж.
Технічними характеристиками на автомобіль передбачено 9 місць, проте демонтовано 6 місць для сидіння.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованою.
П.31.3 а Правил дорожнього руху України заборонено експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Відповідно ст. 128 ч.1 КУпАП випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов'язкового технічного контролю або без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п'ятсот кілометрів з накладенням штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб'єктів господарської діяльності тягне за собою відповідальність та накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року № 1217 Про виконання Закону України від 5 квітня 2001 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо відповідальності за порушення правил дорожнього руху" встановлено порядок розгляду справ про порушення Правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху передбачено п.4.6: розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа Державтоінспекції відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову по справі адміністративне правопорушення, копії якої вручає особі, щодо якої розглядалась справа.
Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Постанова розглянута на місці зупинки транспортного засобу в присутності ОСОБА_1 і йому вручена.
Таким чином, судом встановлено, що транспортний засіб VOLKSWAGEN LT 28, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 і є ФОП, був переобладнаний з пасажирського на вантажний, внаслідок чого була збільшена його маса, що є порушенням норм чинного законодавства та впливає на безпеку дорожнього руху.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 128 КУпАП настає за випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов'язкового технічного контролю або без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п'ятсот кілометрів з накладенням штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб'єктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов'язані не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов'язкового технічного контролю.
ОСОБА_1 не було надано суду жодного доказу того, що він не є суб'єктом вказаного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 - 5 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.
Як встановлено судом та підтверджується копією відеозапису з нагрудної камери інспектора, позивачубуло повідомлено про розгляд справи, роз'яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу, що підтверджується особистим підписом позивача в п. 8 постанови. Письмові пояснення під час розгляду справи позивач не надавав, клопотань не заявляв.
Будь-яких доказів, в порядку ст. 268 КУпАП, на підтвердження дотримання Правил дорожнього руху позивач на місці розгляду справи не надав, пояснював, що на протязі тривалого часу експлуатує автомобіль в такому стані з демонтованими пасажирськими сидіннями.
Тобто, відеофіксація, яка міститься в матеріалах справи, містить дані, на підставі яких можливо встановити обставини допущеного позивачем правопорушення, а тому вказаний доказ є належним та допустимим в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
За таких обставин суд вважає, що викладені в позові обставини про необґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, оскаржувана постанова винесена відповідачем щодо позивача на законних підставах й у межах службових повноважень, адміністративне стягнення накладено у відповідності до санкції ч.1 ст.128 КУпАП,тому позов слід залишити без задоволення за недоведеністю вимог, а постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. залишити без змін.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки є особою з інвалідністю ІІ групи, та враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, враховуючи вимоги ст.139 КАС України, суд вважає, що судові витрати по справі необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст. 2, 5 - 11, 19, 73-77, 79, 90, 132, 139, 241- 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ухвалив :
позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Роговий Роман Григорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне найменування сторін:
Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП .
Відповідач - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження:38751, вул. Кременчуцька,2-В, с. Розсошенці Полтавської області, паспорт серії СТ087656, виданий Гадяцьким РВ ГУМВС України в Полтавській області 15.12.2008 р.
Третя особа - інспектор ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Роговий Роман Григорович, місце знаходження: проїзд Захисників Азовсталі,3, м. Кременчук Полтавської області.
Головуючий: Л. В. Максименко