Справа №: 398/5051/24
провадження №: 1-кс/398/1868/24
Іменем України
"06" листопада 2024 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
ОСОБА_2 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із скаргою на бездіяльність прокурора.
Свою скаргу мотивує тим, що всі ухвали Олександрійського суду не виконуються. Просить зобов'язати прокурора внести відомості про вчинення злочину за його заявами, але особливо виконати проігноровану ухвалу судді ОСОБА_3 . До своєї скарги додає копію ухвали слідчого судді від 20.08.2018, якою Олександрійську місцеву прокуратуру Кіровоградської області зобов'язано внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 14.05.2018.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303-308 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.08.2018 задоволено скаргу ОСОБА_2 та зобов'язано прокурора внести відомості за його заявою від 14.05.2018 до ЄРДР.
Також до скарги додано супровідний лист керівника Олександрійської окружної прокурати від 19.03.2021 про направлення до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області скарги ОСОБА_2 від 28.02.2021, для розгляду по суті.
Будь яких інших матеріалів скарга ОСОБА_2 не містять.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить зобов'язати прокуратуру виконати ухвалу слідчого судді від 20.08.2018, якою Олександрійську місцеву прокуратуру Кіровоградської області зобов'язано внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 14.05.2018.
В той же час, аналогічна скарга ОСОБА_2 вже була предметом розгляду слідчим суддею та згідно ухвали слідчого судді від 07.08.2019 року, справа №398/2517/19, встановлено, що ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2018 року про зобов'язання Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 14 травня 2018 року виконана та відповідні відомості внесені 03 вересня 2018 року до ЄРДР за №42018121070000036.
Із зазначеної ухвали від 07.08.2019 також вбачається, що ОСОБА_2 приймав безпосередню участь у судовому засіданні, а тому йому було відомо про зазначені обставини.
Таким чином, ОСОБА_2 звернувся зі скаргою, аналогічні вимоги якої вже були предметом розгляду слідчим суддею.
Щодо інших вимог скарги ОСОБА_2 про зобов'язання прокурора внести відомості за усіма його заявами та виконати вимоги ухвал суду, слідчий суддя зазначає, що зі змісту скарги неможливо встановити, за якими саме його заявами потрібно зобов'язати прокурора внести відомості до ЄРДР та які саме ухвали суду не виконані.
Будь-яких посилань на жодне з рішень, дій або бездіяльності, які визначені ст. 303 КПК України, зазначена скарга не містить.
Тобто ці вимоги скарги не містять відомостей, яке саме рішення або бездіяльність оскаржується, а носять загальний характер щодо неналежного, на думку заявника, процесуального нагляду відповідними посадовими особами під час досудового розслідування.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що відповідно до ст. ст. 7, 22, 26 КПК України загальними засадами кримінального провадження, серед іншого є змагальність сторін та диспозитивність, які в свою чергу встановлюють, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, та з урахуванням того, що ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою, аналогічні вимоги якої вже були предметом розгляду слідчим суддею, що не передбачено діючими нормами КПК України, а інші його вимоги будь-яких посилань на жодне з рішень, дій або бездіяльності, які визначені ст. 303 КПК України, скарга не містить, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1