Ухвала від 06.11.2024 по справі 2-272/11

Справа № 2-272/11

Номер провадження 2-п/404/53/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Куценко О.В.,

при секретарі - Кулакевич І.І.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2011 року заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позовні вимоги ОСОБА_3 , який діяв в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були задоволені в повному обсязі.

На даний час, до суду надійшла заява від ОСОБА_5 (після зміни прізвища ОСОБА_6 ) про перегляд заочного рішення у вищевказаній цивільній справі. В обґрунтування зазначає, що їй не відомо було про постановлене судове рішення, оскільки вона була неповнолітньою і не приймала участь у справі, її батько не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, фактично позбавив частки у майні після смерті матері - ОСОБА_7 , на момент смерті матері, остання проживала в с. Івано-Благодатне, судом поверхнево досліджено докази у справі.

Представник - адвокат Вишня Г.В. в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просить їх задовольнити.

Судом встановлено, що 24.03.2011 року було постановлено заочне рішення за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до Кіровоградської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наявних матеріалів вбачається, що позов поданий від імені ОСОБА_3 , в тому числі в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 представником ОСОБА_9 який був повідомлений про час та місце розгляду справи та надав заяву про розгляд позовної заяви без його участі.

Крім того, заявник має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1ст. 288 ЦПК України не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення, а навів лише власне тлумачення вивчених судом доказів.

Посилання на той факт, що ОСОБА_7 належав будинок на праві особистої власності і суд не міг вирішувати питання про спадкування прав забудовника, спростовується дослідженими доказами, з яких вбачається, що правові документи для реєстрації права власності надані не були і на ОСОБА_7 покладається обов'язок ввести будинок в експлуатацію, чого зроблено не було. До вводу будинку в експлуатацію, він не може розглядатися судом, як об'єкт нерухомості.

Окрім того, відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 є позивачем у справі і має право на оскарження рішення суду в загальному порядку.

Таким чином, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285,287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_8 адвоката Вишні Г.В. - про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права забудовник у порядку спадкування - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко