Ухвала від 05.11.2024 по справі 307/1773/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 307/1773/18

провадження № 51-4934 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року про повернення апеляційної скарги.

Оскарженою ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2023 року щодо ОСОБА_5 , а апеляційну скаргу повернуто.

У касаційній скарзі адвокат порушує питання про перевірку рішення апеляційного суду в касаційному порядку у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши оскаржене рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд своє рішення про відмову у поновленні строку на апеляційне обґрунтував тим, що строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Суд звернув увагу на те, що згідно матеріалів апеляційного провадження засуджений та його захисник ОСОБА_4 були присутні під час проголошення ухвали від 29 вересня 2023 року та згідно розписки ОСОБА_5 отримав копію ухвали того ж дня.

Проте, до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу районного суду, захисник ОСОБА_4 звернувся (сформував в системі «Електронний суд») лише 4 квітня 2024 року.

Враховуючи те, що сторона захисту була обізнана про прийняте судом першої інстанції рішення, обвинуваченому ОСОБА_5 вручено копію оскаржуваної ухвали в день її проголошення, а тому адвокат ОСОБА_4 міг вчасно звернутися з апеляційною скаргою, однак цього не зробив і у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження поважних причин його пропуску не вказав.

Суд апеляційної інстанції постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Рішення цього суду відповідає вимогам статті 399 КПК.

Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги і вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3