05 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 607/1771/21
провадження № 61-14003ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Захід-Хліб-Збут-2002»
на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 12 лютого 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду
від 03 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Захід-Хліб-Збут-2002», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення втраченого заробітку внаслідок стійкої втрати працездатності,
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Захід-Хліб-Збут-2002» (далі ПП «Захід-Хліб-Збут-2002»), треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення втраченого заробітку внаслідок стійкої втрати працездатності.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 12 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 03 липня 2024 року, позов задоволено.
Стягнуто з ПП «Захід-Хліб-Збут - 2002» на користь ОСОБА_1 190 174,40 грн втраченого заробітку у зв'язку з стійкою втратою працездатності.
Стягнуто з ПП «Захід-Хліб-Збут-2002» на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток у зв'язку із стійкою втратою працездатності в розмірі 4 355 грн щомісяця, починаючи з 01 листопада 2023 року безстроково.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
26 липня 2024 року ПП «Захід-Хліб-Збут-2002» засобами поштового зв'язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана адвокатом Кметиком В. С., на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 липня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 серпня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Захід-Хліб-Збут-2002» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 липня 2024 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-11089ск24).
19 серпня 2024 року ПП «Захід-Хліб-Збут-2002» повторно подало засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 липня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Захід-Хліб-Збут-2002» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 липня 2024 року відмовлено на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-11886ск24).
У жовтні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду утретє надійшла касаційна скарга ПП «Захід-Хліб-Збут-2002» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 липня 2024 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Оскільки ухвалами Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 та 28 серпня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Захід-Хліб-Збут-2002» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 липня 2024 року, відмовлено, а заявник утретє оскаржив судове рішення у касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Зазначення у касаційній скарзі, що це повторне звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 липня 2024 року з наведенням додаткового обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження у вказаній справі є безпідставним, оскільки правових підстав як для її подання, так і для її розгляду імперативними нормами ЦПК України не передбачено.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Захід-Хліб-Збут-2002» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Захід-Хліб-Збут-2002», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення втраченого заробітку внаслідок стійкої втрати працездатності, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник