04 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 553/1091/19
провадження № 61-9485св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Білоконь О. В.,
учасники справи:
позивачка за первісним позовом - ОСОБА_1 ,
відповідачі за первісним позовом: Товариство з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», Департамент з питань реєстрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 червня 2022 року у складі судді: Самсонової О. А. та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у складі колегії суддів: Кузнєцової О. Ю., Дорош А. І., Дряниці Ю. В.,
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» (далі - ТзДВ «Полтавтрансбуд»), Департаменту з питань реєстрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу майнових прав недійсними та скасування державної реєстрації права власності.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2019 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 змінено. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено з мотивів, викладених у постанові. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 6 915,60 грн скасовано, віднесено судові витрати за рахунок держави.
Постановою Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано частково недійсним договір № 24 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, укладений 25 квітня 2017 року Товариством з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» та ОСОБА_1 , а саме в частині пунктів 4.5, 4.5.1, 4.7, та 4.8. Визнано договір № 24 від 25 квітня 2017 року купівлі-продажу майнових прав між ОСОБА_1 та ТзДВ «Полтавтрансбуд», за виключенням пунктів 4.5, 4.5.1, 4.7, 4.8, діючим та таким, що не є припиненим. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.
Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2022 року стягнуто з ТзДВ «Полтавтрансбуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 000,00 грн.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 червня 2022 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2022 року залишено без змін.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2023 року в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення усіх позовних вимог ОСОБА_1 .
Як на підставу касаційного оскарження заявник зазначає, що суди попередніх інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, провадження № 14-260цс19, від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц, провадження № 14-31цс20, у постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі № 299/396/17, провадження № 61-26562св18, від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, провадження № 61-2761св19, від 20 травня 2020 року у справі № 922/1903/18, від 28 лютого 2019 року у справі № 646/3972/16-ц, провадження № 61-28761св18, від 01 квітня 2020 року у справі № 182/2214/16-ц, провадження № 61-40892св18, від 14 липня 2020 року у справі № 754/2450/18, провадження № 61-18350св19.
01 листопада 2023 року ТзДВ «Полтавтрансбуд» подало до Верховного Суду відзив на касаційну ОСОБА_1 , в якому просив відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити в силі рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2023 року.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 27 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2023 року передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_4
Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2023 року, після усунення недоліків, поновлено строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , з підстави визначеної пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Київського районного суду м. Полтави матеріали справи № 553/1091/19; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
13 жовтня 2023 року матеріали справи № 553/1091/19 надійшли до Верховного Суду.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2024 року № 1188/0/226-24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв'язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2024 року, справу № 553/1091/19 призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
Ухвалою від 22 жовтня 2024 року заяву про самовідвід суддів: Лідовця Руслана Анатолійовича, Луспеника Дмитра Дмитровича задоволено, відведено суддів від участі у розгляді справи та передано на повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2024 року, справу № 553/1091/19 призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В.
Ухвалою від 31 жовтня 2024 року заяву про самовідвід судді: Коломієць Ганни Вісилівни задоволено, відведено суддю від участі у розгляді справи та передано на повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2024 року, справу № 553/1091/19 призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Білоконь О. В.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», Департаменту з питань реєстрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу майнових прав недійсними та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2023 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 13 листопада 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков
О. В. Білоконь
Б. І. Гулько