Справа 688/5130/24
№ 3/688/1560/24
Постанова
Іменем України
05 листопада 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянинки України, фізичнї-особи підприємця,
за ст.175 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відносно ОСОБА_1 30 жовтня 2024 року складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП, згідно якого останній ставиться у вину те, що 30 жовтня 2024 року, близько 09 год. 00 хв. В с. Городнявка по вул. Свободи, вчинила дрібне хуліганство, а саме: камінням розбила вікна будинку, де проживає ОСОБА_2 , чим вчинила дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 175 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для організації його доопрацювання з таких підстав.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Обов'язок щодо кваліфікації діяння особи, яка притягується до відповідальності, що полягає у співвіднесенні фактичного діяння з відповідними нормами права, а також збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ст. 175 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та технологічної безпеки.
В той же час, диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство.
Як вбачається з матеріалів справи, дії ОСОБА_1 поліцейським ВРПП ШРУП ГУНП в Хмельницькій області Чорним Р. кваліфіковані за ст. 175 КУпАП, як порушення встановлених законодавством вимог пожежної та технологічної безпеки.
Однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 30 жовтня 2024 року, близько 09 год. 00 хв. в с. Городнявка по вул. Свободи, вчинила дрібне хуліганство, а саме: камінням розбила вікна будинку, де проживає ОСОБА_2 , чим вчинила дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Таким чином, суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ст. 175 КУпАП.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 175 КУпАП підлягає поверненню до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, а саме кваліфікації дій особи у точній відповідності із нормою КУпАП, за якою особа притягається до відповідальності.
Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, судя
постановив:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП - повернути до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів з часу отримання матеріалів.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ігор ОГОРОДНІК