Справа № 686/19052/24
Провадження № 2/686/5379/24
06 листопада 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії ТОВ «Газородподільні мережі України» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,
встановив:
06.11.2024 суддею, головуючою у вище зазначеній справі, отримана заява ОСОБА_1 , позивача у справі, про відвід судді Павловської А.А. від розгляду зазначеної цивільної справи. Мотивує заяву про відвід тим, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності головуючої судді, а саме відмова в задоволенні заявленого ним клопотання про призначення експертизи, доводи відповідної ухвали та інші процесуальні дії в ході підготовчого судового засідання у справі.
За ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Наступне судове засідання у даній справі під головуванням судді Павловської А.А. призначено на 11.11.2024.
Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відвід надійшов поза межами судового засідання, тому питання про відвід слід розглянути у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Щодо підстав поданої заяви про відвід суд бере до уваги таке.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Саме на цю підставу для відводу посилається позивач.
Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, на думку суду, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, з зазначеної позивачем підстави відсутні, а відтак суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що тягне за собою необхідність передати дану заяву про відвід до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -
постановив:
Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючій судді Павловській А.А., необґрунтованим.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павловської А.А. від розгляду справи № 686/19052/24 передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя