Справа № 463/9415/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1494/24 Доповідач: ОСОБА_2
04 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2024 року про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами,
ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2024 року у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2023 року у справі №463/7054/23, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2021 року у справі №463/11361/21 за нововиявленими обставинами відмовлено. Повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2021 року у справі №463/11361/21, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 24 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №62020140000001842 від 29 вересня 2020 року.
Суддя мотивував своє рішення тим, що заявник ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, можливості перегляду якої за нововиявленими обставинами кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, а тому підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 в частині перегляду такої відсутні. Крім того, в частині вимоги про скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2021 року у справі №463/11361/21 заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України
Не погоджуючись із згаданою ухвалою судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2024 року та скерувати матеріали справи до Личаківського районного суду м. Львова для продовження розгляду.
В обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що оскаржувану ухвалу винесено у його відсутність, а копію такої ОСОБА_6 отримав 17 жовтня 2024 року.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Наголошує, що суддя місцевого суду порушив норми кримінального права, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, та норми ст.40, 129 Конституції України.
ОСОБА_6 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце такого, а тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутності.
З урахуванням ч. 4 ст. 405, 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.
Так, згідно вимог ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до положень ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з практикою Верховного Суду, системне тлумачення положень статей 459, 462 КПК України, вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони об'єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; вони знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (постанова Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2024 року, справа ЄУН 389/766/20).
Таким чином, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України можуть бути обставини, які не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами:ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2023 року у справі №463/7054/23, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2021 року у справі №463/11361/21 за нововиявленими обставинами;ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2021 року у справі №463/11361/21, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 24 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №62020140000001842 від 29 вересня 2020 року.
Колегія суддів вважає, що норми КПК не передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів. Такий висновок угзоджується із позицією, викладеною у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 03.02.2020 року у справі №522/14170/17, яка зокрема зврдиться до того, що системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК України вказує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
Крім того, дослідивши зміст ухвали Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року у справі № 461/2373/21, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається заявник - ухвала Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року у справі № 461/2373/21, не є нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.
Відтак, істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу судді - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
поновити строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2024 року про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами - залишити без змін.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4