Справа № 344/23243/23
Провадження № 3/344/580/24
05 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., за участю захисника Баландіної Ю.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Правопорушення вчинено за таких обставин.
02 грудня 2023 року о 14 год. 00 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Тисменицька, 311, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Citroen Nemo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.9 а) ПДР України. Огляд на стан сп'яніння, проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.9. а) ПДР України вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в черговий раз в судове засідання не з'явився, однак належним чином повідомлявся судом про день, час та місце судового розгляду щодо нього.
Захисник Баландіна Ю.Ю. в судовому засіданні пояснила суду, що ОСОБА_1 на даний час продовжує хворіти тяжким онкологічним захворюванням, лежачий, самостійно не пересувається, про що подала відповіді докази, заявила клопотання про закриття провадження в справі щодо нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнає, вважає, що працівники поліції на місці події не встановили повно та всебічно всі обставини, безпідставно зупинили його автомобіль та в ході спілкування незаконно вилучили у нього ключі від його автомобіля.
Заслухавши доводи захисника, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.1.9 ПДР України особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п.п.2.9 а) Правил Дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Вивчивши матеріали справи суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 420971 від 02.12.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підтвердив перебування правопорушника в стані алкогольного сп'яніння - 1,45% проміле; тестом № 645 від 02.12.2023 року з результатом 1,45% проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння; відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, що містяться на оптичному диску та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до вимог ст.254 КУпАП. В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція) в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, при складенні протоколу ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.
Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із результатом огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» - 1,45% проміле, ОСОБА_1 від підпису відмовився.
Відповідно до вимог ст.266 ч.ч.2, 3 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції, суд встановив, що на відеозаписі з назвою «clip0» в часі запису 14:37 год. після зупинки автомобіля марки «Citroen Nemo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на запитання працівників поліції «чи вживав алкоголь?» водій відповів: «чуть-чуть, майже нічого». Далі працівники поліції назвали ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився, вказавши, що погоджується та довіряє приладу «Драгер». О 14:57 год. розпочав проходження огляду, о 15:01 год. продув у прилад, результат тесту - 1,45 % проміле з чим ОСОБА_1 погодився. Далі працівники поліції запропонували водію пройти ще огляд на стан сп'яніння в медичному закладі від чого він відмовився. О. 15:05 год. працівники поліції зачитали ОСОБА_1 його права та обов'язки та повідомили про складання матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП на що він вказав, що з усім згідний.
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Навпаки, суд встановив, що працівники поліції в ході спілкування із ОСОБА_1 виявивши в останнього ознаки алкогольного сп'яніння, відповідно до законодавства України, в межах своєї компетенції та виконуючи свої професійні обов'язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», запропонували водію проходження огляду щодо визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер», на що останній погодився.
Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що повністю доведено в суді.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення України суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави - 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз'яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Наталія ДЕРКАЧ