Справа №694/2808/24
провадження № 1-кс/694/1025/24
31.10.2024 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12024255310000448, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,- встановив:
28.10.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024255310000448 від 03.09.2024, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.10.2024, у справі №694/2263/24, а саме на транспортний засіб "БМВ-316", зеленого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.04.2014, видане Вінницьким ВРЕР при УДАІ УМВС України у Вінницькій області, згідно якого власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 , повернувши йому вказане майно як законному володільцю.
В обґрунтування клопотання послався на те, що він, ОСОБА_3 є користувачем вищезазначеного автомобіля. У 2024 році було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 має ознаки підробки.
Вказаний факт 03.09.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024255310000448 із зазначенням попередньої кваліфікації кримінального провадження ч. 1 ст. 358 КК України.
На транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.10.2024 року накладено арешт. За час досудового розслідування з автомобілем та свідоцтвом про його реєстрацію проведені всі необхідні слідчі дії. Зокрема, в рамках зазначеного кримінального провадження, було проведено відповідні експертні дослідження та згідно висновків судового експерта встановлено, що номер кузову на вказаному автомобілі не змінювався, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ознак підробки не має. У зв'язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.10.2024 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.10.2024 року матеріали зазначеної заяви були передані судді ОСОБА_1 .
Призначено судовий розгляд клопотання на 31.10.2024 року.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з'явився. Дізнавач ОСОБА_5 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі, не заперечує проти його задоволення.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи,
щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.10.2024 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на автомобіль "БМВ-316", зеленого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.04.2014, видане Вінницьким ВРЕР при УДАІ УМВС України у Вінницькій області на ОСОБА_4 , пров. АДРЕСА_1 , які були вилучені 03.09.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: перехрестя вул. Звенигородська та вул. Чорновола, м. Звенигородка, Черкаської області, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведенню по них відповідних експертиз. Визначено місцем зберігання автомобіля "БМВ-316", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який накладено арешт, майданчик тимчасового утримання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, а свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 при матеріалах даного кримінального провадження.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею було зазначено, що в рамках кримінального провадження № 12024255310000448арештований автомобіль марки "БМВ-316" реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 визнано речовими доказами, в зв'язку з чим наявна необхідність в забезпеченні їхнього збереження. Крім того, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мало ознаки підробки, тому дізнавачем винесено постанову про проведення відповідних екпертиз. З метою забезпечення проведення відповідних експертиз та збереження речових доказів слідчим суддею було вирішено накласти арешт на вказане майно.
На теперішній час заявник звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зазначаючи, що перебування під арештом автомобіля "БМВ-316" порушує і обмежує законні основоположні конституційні права останнього, щодо вільного користування належним йому майном.
Згідно змісту клопотання та ухвали про накладення арешту ОСОБА_3 був користувачем вищевказаного автомобіля, а тому має право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.
Слідчим суддею було встановлено, що зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та їх збереження необхідно з метою проведення відповідних криміналістичних експертиз.
Водночас, як встановлено у судовому засіданні, на час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, проте всі необхідні слідчі дії з участю арештованого автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію проведені та зафіксовані відповідними слідчими діями.
Разом з тим, заявником надано до суду копії висновків експертиз, згідно яких бланк
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які є в офіційному обігу (висновок від 13.09.2024 року), а на наданому на експертизу автомобілі ВMW 316 н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 не змінювався. Номер двигуна знищено корозією (висновок від 24.10.2024).
Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в зв'язку з проведенням відповідних експертних досліджень та фіксацією відповідної слідчої інформації, відсутня необхідність в подальшому перебуванні на зберіганні в матеріалах кримінального провадження бланку документу, який визнано оригінальним та перебуванні автомобіля на майданчику тимчасового утримання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.
Таким чином, зважаючи на доводи заявника, дотримуючись вимог ст. 41 Конституції України, слідчий суддя вважає, що в зв'язку з проведенням відповідних експертних досліджень та фіксацією відповідної слідчої інформації, відсутня необхідність в подальшому застосуванні арешту на автомобіль марки "БМВ-316" реєстраційний номер НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_3 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , оскільки органом досудового розслідування не доведено, що існує потреба в подальшому застосуванні арешту, а накладений на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу арешт обмежує права їх законного володільця, а також враховуючи, що заперечень від дізнавача проти зняття арешту на майно не надійшло, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 08.10.2024 року, задовольнивши подане клопотання у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12024255310000448, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, - задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль "БМВ-316", зеленого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 та фактично перебуває у володінні ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.04.2014, видане Вінницьким ВРЕР при УДАІ УМВС України у Вінницькій області, що був накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.10.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024255310000448 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (справа №694/2263/24) та повернути вказаний автомобіль та документи ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1