Справа №403/520/23 провадження № 2/403/228/24
05 листопада 2024 року с-ще Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Атаманової С.Ю.,
при секретарі судового засідання Муляві В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «Акцент-Банк») звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором №б/н від 17 грудня 2018 року в загальному розмірі 19350,62 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, та судових витрат у розмірі сплаченого позивачем судового збору в сумі 2684,00 грн..
Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2024 року позовна заява була прийнята до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з відкриттям провадження у справі.
До початку розгляду справи по суті в першому судовому засіданні, призначеному на 05 листопада 2024 року, представником позивача на адресу суду було подане письмове клопотання про закриття провадження у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України з огляду на погашення відповідачем поточної заборгованості за договором (а.с.58).
В судове засідання по розгляду справи представник позивача АТ «Акцент-Банк», будучи належним чином повідомленим згідно із ст.128 ЦПК України (а.с.52), не з'явився. Згідно письмового клопотання, доданого до позовної заяви, не заперечував проти розгляду справи за його відсутності (а.с.6).
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, тому вважається, що судовий виклик вручений йому належним чином (а.с.54, 57). Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань, в порядку ст.ст.43, 84, 183 ЦПК України, в тому числі, про розгляд справи за його відсутності, від відповідача по справі на дату проведення судового засідання також не надходило.
Вирішуючи заяву представника позивача АТ «Акцент-Банк» про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви, клопотання.
За змістом ч.1 ст.58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Повноваження представника сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи, яка видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (п.1 ч.1, ч.3 ст.62 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Як вбачається із наданої представником позивача довіреності від 02 серпня 2024 року, виданої АТ «Акцент-Банк» в особі голови правління Кандаурова Ю.В. (а.с.59), керівник напрямку технологій стягнення проблемної заборгованості АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. уповноважений представляти інтереси банку в судах України з процесуальними правами, які передбачені законодавством для позивача, включаючи такі права як: повністю або частково відмовлятися від позовів, тобто документ, що підтверджує повноваження представника позивача, не містить застереження про обмеження його повноважень на вчинення такої процесуальної дії як подання заяви про відмову від позову.
За змістом п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Таким чином, судом встановлено, що заява про відмову від позову була подана представником позивача ОСОБА_2 в межах наданих йому повноважень та з дотриманням процесуального порядку і строків, передбачених законом.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Таким чином, подання представником позивача АТ «Акцент-Банк» заяви про закриття провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 унеможливлює подальший розгляд справи по суті, оскільки процесуальний обов'язок суду на розгляд справи є похідним від права позивача на звернення до суду із позовною заявою. Натомість відсутність волевиявлення позивача на розгляд справи є безумовною підставою для прийняття судом відповідного процесуального рішення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позивач АТ «Акцент-Банк», діючи через свого представника, скористався наданим йому процесуальним правом відмовитися на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі заявлених вимог; підстава для відмови від позову не суперечить вимогам процесуального закону та чинному законодавству України, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, в тому числі, відповідача, оскільки пов'язана із добровільною сплатою останнім поточної заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором.
Керуючись ст.ст.13, 42, 43, п.1 ч.2 ст.49, ст.ст.58, 62, 206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,
Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19350 грн. 62 коп. (дев'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят гривень шістдесят дві копійки) закрити.
Роз'яснити позивачу, що згідно положень ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 , що наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє його в цій справі права на звернення до суду за вирішенням даного спору.
Копію ухвали направити учасникам справи в порядку, передбаченому ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.
Суддя С.Ю.Атаманова