05 листопада 2024 року
м. Київ
справа №200/5154/22
адміністративне провадження №К/990/43968/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Загороднюка А. Г., Мартинюк Н. М.,
перевіривши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/5154/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності і зобов'язання вчинити певні дії,
У грудні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України (далі - ДУ «Центр пробації», відповідач), в якому просила: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачці додаткової винагороди в розмірі 30 000,00 грн щомісячно, починаючи з 06.03.2022 по 09.11.2022; зобов'язати нарахувати і виплатити додаткову винагороду в розмірі 30000,00 грн щомісячно, починаючи з 06.03.2022 по 09.11.2022.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2023, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ДУ «Центр пробації» щодо невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 30 000,00 гривень щомісячно за період з березня 2022 року по липень 2022 року. Зобов'язано ДУ «Центр пробації» нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30 000,00 гривень щомісячно за період з березня 2022 року по липень 2022 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Верховний Суд постановою від 24.10.2024 касаційну скаргу ДУ «Центр пробації» залишив без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 залишив без змін.
Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Гуревич Р. Г. у відзиві на касаційну скаргу зробив заяву про розподіл судових витрат за розгляд справи в суді касаційної інстанції, зокрема, що розрахунок витрат, які понесла позивачка на професійну правничу допомогу, відповідний договір про надання професійної правничої допомоги, акт виконаних робіт та докази в його обґрунтування будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення касаційним судом рішення по справі. Також зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат позивачки складатиме 4500,00 грн.
28.10.2024 представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Гуревич Р. Г. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ДУ «Центр пробації» (код ЄДРПОУ 41847154) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи у суді касаційної інстанції, у розмірі 4500 грн.
До заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивачки додав копії: ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 29.01.2024 Серія АН № 1345689; договору про надання професійної правничої допомоги від 10.11.2022; рахунку від 25.10.2024; акту про прийняття-передачі наданих послуг від 25.10.2024; звіту про надану правову допомогу до акту про прийняття-передачі наданих послуг; договір від 29.01.2024 про внесення змін до договору про надання професійної правничої допомоги від 10.11.2022.
Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.10.2024, відносно якої подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, розглянута касаційним судом у порядку письмового провадження.
З огляду на викладене та враховуючи вимоги наведених положень процесуального закону, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду у порядку письмового провадження.
Водночас, відповідно до частини першої статті 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Представник позивачки до заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі додав квитанції про доставку вищезазначених документів до зареєстрованого Електронного кабінету ДУ «Центр пробації» та ОСОБА_1 .
Крім того, відповідно до відомостей КП «ДСС», заява про ухвалення додаткового рішення з додатками була надіслана до електронних кабінетів позивача та відповідача в підсистемі «Електронний суд» 29.10.2024.
Проте Суд уважає за необхідне надати відповідачу строк для подання письмових заперечень, аргументів, пояснень, міркувань тощо щодо питань, порушених у заяві представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гуревича Р. Г. про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись статтею 248, 252, 355, 359 КАС України, Верховний Суд
Призначити заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/5154/22 до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 11.11.2024, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Встановити для учасників справи строк до 11.11.2024 для подання до суду касаційної інстанції письмових заперечень або пояснень (у формі, встановленій статтею 167 КАС України) щодо заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 200/5154/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.Г. Загороднюк
Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду