05 листопада 2024 року
м. Київ
справа №160/24221/23
адміністративне провадження № К/990/41792/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі № 160/24221/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягають у припиненні з 31 березня 2022 року нарахування та виплати доплати в сумі 2000 грн., передбаченої п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», до щомісячного розміру пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області продовжити з 31 березня 2022 року нарахування та виплату доплати в сумі 2000 грн., передбаченої п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», до щомісячного розміру пенсії ОСОБА_1 та виплатити суму недоотриманої пенсії, яка виникла у зв'язку з припиненням виплати зазначеної доплати до пенсії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року, (набрало законної сили 07 грудня 2023 року) позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягають у припиненні з 31 березня 2022 року нарахування та виплати доплати в сумі 2000 грн, передбаченої п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», до щомісячного розміру пенсії ОСОБА_1 . Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 31 березня 2022 року нарахування та виплату доплати в сумі 2000 грн, передбаченої п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», до щомісячного розміру пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням раніше виплачених сум.
ОСОБА_1 22 липня 2024 року звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 у справі № 160/24221/23 за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині виплати заборгованості по пенсії в сумі 42 064,52 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в справі № 160/24221/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року в адміністративній справі № 160/24221/23 залишено без змін.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року та ухвалити нову постанову, якою змінити спосіб і порядок виконання рішення в частині виплати заборгованості по пенсійним виплатам ОСОБА_1 у справі № 160/24221/23 від 06 листопада 2023 року. Виконання судового рішення в частині виплати заборгованості по пенсійним виплатам ОСОБА_1 покласти на Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином, судове рішення про відмову у зміні або встановленні способу і порядку виконання судового рішення та про зміну або встановлення способу і порядку виконання судового рішення, не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.
Керуючись частиною 3 статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі № 160/24221/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала у спосіб її надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець
Судді С.Г. Стеценко
Л.В. Тацій