05 листопада 2024 року
м. Київ
справа №420/22442/23
адміністративне провадження №К/990/41352/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі №420/22442/23 за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Дмитра Великоднього в інтересах держави, в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Одеської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до суду в інтересах держави, в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та Одеської обласної військової адміністрації звернувся з позовом до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди №57109, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 12, до використання за призначенням;
- зобов'язати вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди №57109, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 12, з метою використання її за призначенням у відповідність до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09 липня 2018 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року, в задоволенні клопотання третьої особи Одеської міської ради про залишення адміністративного позову без розгляду відмовлено; позов Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси Дмитра Великоднього в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди №57109, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 12, до використання за призначенням.
Зобов'язано КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди №57109, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 12, з метою використання її за призначенням у відповідність до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09 липня 2018 року.
23 жовтня 2024 року Одеська міська рада засобами поштового зв'язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі №420/22442/23. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без розгляду.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Перевіркою змісту касаційної скарги встановлено, що скаржник на виконання вимог статті 330 КАС України, як на підставу звернення до Суду, посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Зокрема, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 48 частини другої статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України (в редакції станом на 29 жовтня 2022 року), а саме чи наділене ГУ ДСНС в Одеській області (в особі якого прокуратурою подано позов) правом на звернення до суду про визнання протиправною бездіяльності щодо неналежного утримання захисних споруд цивільного захисту та зобов'язання вчинити дії щодо їх приведення у належний технічних стан та щодо застосування пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» в контексті питання наявності/відсутності у прокурора в період воєнного стану права на звернення до суду в особі органів державної влади, позбавлених вищенаведеною постановою Кабінету Міністрів України можливості проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту.
Водночас, пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Одеським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскаржуючи судові рішення у цій справі, яка розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі посилається на підпункти «а», «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Зокрема, скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки на сьогодні на розгляді адміністративних судів перебуває низка справ за позовами прокуратури в інтересах держави в особі ГУ ДСНС України в Одеській області та Одеської обласної військової адміністрації до балансоутримувача захисних споруд КП «ЖКС «Фонтанський» про визнання протиправною бездіяльності балансоутримувачів (комунальних підприємств) споруд цивільного захисту у вигляді незабезпечення готовності їх до використання за призначенням та зобов'язання вчинити дії, спрямовані на приведення у належний стан захисних споруд цивільного захисту. Також скаржник, посилаючись на підпункт «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, зазначає про значний суспільний інтерес до цієї справи.
Верховний Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, доходить висновку про наявність в цьому випадку обставин, наведеному у підпункті «а» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, що уможливлює допуск цієї касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження та/або у справі незначної складності.
Обґрунтування скаржника щодо наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі №420/22442/23 за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Дмитра Великоднього в інтересах держави, в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Одеської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Витребувати справу №420/22442/23 із Одеського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: В.М. Соколов
С.А. Уханенко