04 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 380/7757/21 пров. № А/857/24236/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Шевчук С.М.,
суддів Носа С.П.,
Кухтея Р.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шевчук Світлани Михайлівни, Носа Степана Петровича, Кухтея Руслана Віталійовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі № 380/7757/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Управління ДВС відділу примусового виконання рішень про визнання дії та бездіяльності протиправними,
26 вересня 2024 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі № 380/7757/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Управління ДВС відділу примусового виконання рішень про визнання дії та бездіяльності протиправними.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26 вересня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Шевчук С.М., судді Нос С.П., Кухтей Р.В..
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року витребувано з Львівського окружного адміністративного суду справу № 380/7757/21.
30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів Шевчук С.М., Носа С.П., Кухтея Р.В., яка мотивована тим, що колегія суддів позбавила її права на справедливий суд, оскільки призначила дану справу до розгляду в порядку письмового ровадження без виклику сторін.
Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Частиною другою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36 - 38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що наведені підстави заявленого відводу належно не обгрунтовані та не підтверджені жодними доказами.
А мотиви для відводу судді, які заявник навів у заяві, фактично зводяться до незгоди з призначенням даної справи в порядку письмового провадження.
Разом з тим, наведені обґрунтування заявленого відводу суперечать приписам частини четвертої статті 36 КАС України, яка встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Так, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції, зазначену у п.3 ст.294 КАС України, суд відповідно до вимог ч.2 ст.312 КАС України вважав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Таким чином, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Таким чином, у зв'язку з висновком суду про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів, суд апеляційної інстанції передає вказану справу для визначення судді в порядку, передбаченому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 79, 308, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шевчук Світлани Михайлівни, Носа Степана Петровича, Кухтея Руслана Віталійовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі № 380/7757/21 - визнати необґрунтованою.
Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос