Справа № 560/5133/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.
Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.
04 листопада 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просило скасувати постанову про накладення штрафу від 20.03.2024 ВП №71910425.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.02.2023 у справі №560/1051/23 виконано боржником в межах наданих йому повноважень, тому підстави для накладення штрафу за невиконання рішення суду відсутні.
Відповідач не скористався правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу, що в силу ч.4 ст. 304 КАС України не перешкоджає розгляду справи.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №71910425 з виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.05.2023 №560/1051/23 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру з 01.12.2019 з урахуванням проведених раніше виплат.
На підставі заяви стягувача державним виконавцем постановою від 30.05.2023 відкрите виконавче провадження ВП№71910425, зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Відомості про виконання рішення суду у 10-денний строк, встановлений державним виконавцем, матеріали виконавчого провадження не містять.
У подальшому стягувачем подано заяву, де вказується, що боржник продовжує нарахування і виплату пенсії із обмеженням її розміру.
28.09.2023 державним виконавцем складений акт, у якому зазначається про те, що станом на 28.09.2023 рішення суду не виконане у спосіб та порядок, передбачений виконавчим документом (пенсія виплачується в обмеженому розмірі)
Постановою державного виконавця від 28.09.2023 ВП№71910425 на боржника накладений штраф 5100 грн. за невиконання рішення суду у спосіб та у порядку, визначеному виконавчим документом.
У наданій 12.10.2023 відповіді пенсійний орган повідомив про те, що рішення суду виконане, на виконання рішення відомості про стягувача та нараховану йому заборгованість включені до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.
Пенсійний орган також оскаржив вказану постанову про накладення штрафу.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2023 у справі №560/18369/23, яке набрало законної сили 30.01.2024 на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду, підтверджено факт невиконання Головним управлінням рішення суду у спосіб та у порядку, визначеному виконавчим документом.
У цьому рішенні суд зазначив про те, що постанова державного виконавця про накладення штрафу ВП№71910425 від 28.09.2023 є правомірною та не підлягає скасуванню, адже пенсійний орган обмежив максимальним розміром пенсію всупереч рішенню по справі №560/1051/23. Отже, боржник не виконав рішення суду, тому орган ДВС правомірно притягнув його до відповідальності, передбаченої Законом №1404-VІІІ.
У подальшому 20.03.2024 державним виконавцем складений наступний акт, у якому зазначається, що рішення суду не виконане, так як вбачається з наявних документів, пенсія виплачується стягувачу у обмеженому розмірі.
20.03.2024 прийнята постанова ВП№719104252 про накладення штрафу у подвійному розмірі 10200 грн., яку пенсійний орган оскаржує в межах цієї справи.
Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, суд враховує наступне.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України обов'язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.
Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Частинами 2 та 3 ст.14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 №1404-VІІІ (далі-Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусовою виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Стаття 63 Закону № 1404-VIIІ встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
За рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню,- протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
Відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями ст.75 Закону №1404-VIII.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що законодавство встановлює відповідальність боржника за невиконання покладеного на нього зобов'язання за невиконання рішення, а саме: накладення штрафу, що зобов'язує боржника до вчинення певних дій.
Так, рішенням від 10.02.2023 у справі №560/1051/23 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру з 01 грудня 2019 року з урахуванням раніше виплачених сум.
Розмір пенсії після перерахунку станом на 01.12.2019 склав 18988,61 грн.
З матеріалів справи встановлено, що станом на 20.03.2024 рішення суду не виконано у спосіб та порядок передбачений виконавчим документом, пенсія виплачується в обмеженому розмірі, відповідно до копій перерахунку пенсії ОСОБА_1 , що суперечить рішенню суду.
Тобто, при подальших перерахунках пенсії стягувача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснює її виплату з обмеженням максимальним розміром.
Водночас, зобов'язальною частиною рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.02.2023 у справі №560/1051/23 визначено початкову дату проведення перерахунку без обмеження максимального розміру пенсії без визначення періоду його застосування. З часу прийняття рішення у справі №560/1051/23 пенсійне законодавство в частині, що стосується застосування обмеження пенсій максимальним розміром, не змінилось.
Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Колегія суддів враховує, що судове рішення підлягає виконанню у спосіб та у порядку визначеними таким рішенням. Якщо судове рішення є незрозумілим сторонам у справі або державному виконавцю останні наділені правом на звернення до суду з відповідною заявою в порядку визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення можлива виключно в порядку визначеному статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на встановлені в справі обставини, керуючись положеннями чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що обов'язок виконання рішення суду у справі №560/1051/23 позивачем не дотримано, у зв'язку з чим державний виконавець постановою від 20.03.2024 ВП №71910425 правомірно застосував до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області штраф в розмірі 10200,00 грн.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 272, 328, 329 КАС України.
Головуючий Сапальова Т.В.
Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.