Справа № 295/7445/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лєдньов Д.М.
Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.
04 листопада 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, поліцейського ВП № 1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Наконечного Олександра Олександровича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області, поліцейського ВП № 1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Наконечного Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 649805 від 07.05.2024 року.
В обгрунтування позову посилається на те, що оскаржуваною постановою його визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 122, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, за невикористання мотошолому під час керування транспортним засобом, без реєстрації транспортного засобу протягом 10 діб з часу придбання, відсутність документів на транспортний засіб та право керування транспортним засобом відповідної категорії, неувімкнення покажчика повороту. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що обсяг повноважень, наданих працівнику поліції, зокрема, при здійснені контролю за безпекою дорожнього руху, визначається вимогами Закону України «Про Національну поліцію». Положеннями ст. 35 відповідного нормативного акту визначено перелік виключних підстав, за наявності яких можлива зупинка транспортного засобу. Позивач звертає увагу на відсутність законно обгрунтованих підстав для застосування заходів передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що посадовою особою порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким поліцейським ВП № 1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 правомірно винесено оскаржувану постанову, оскільки будь-яких доказів неправомірності таких дій суду надано не було. Враховуючи вищенаведене, відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від позивача надійшла заява з проханням провести розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з урахуванням наступного.
З матеріалів справи встановлено, що за змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 07.05.2024 року серії ББА № 649805, винесеною поліцейським ВП № 1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Наконечним О.О., позивач 07.05.2024 року о 23 год 01 хв. в с. Піски Житомирського району Житомирської області, керуючи транспортним засобом - мото «Хонда», не користувався мотошоломом, не зареєстрував транспортний засіб протягом 10 діб з часу придбання, не мав при собі документів на транспортний засіб, документів на право керування транспортним засобом відповідної категорії, не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху.
Позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 122, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП застосоване стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.
Позивач не погодився із вказаною постановою, а тому звернувся до суду з адміністративним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в ході судового розгляду відповідачем доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху.
Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, суд враховує наступне.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч.6 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При цьому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
В спірній постанові серія ББА №649805 наявна інформація про те, що патрульним здійснювалася відеофіксація, зазначено номер технічного приладу.
Згідно з матеріалами справи на підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції та запис з відеореєстратора автомобіля поліцейських.
Дослідивши наданий відповідачем оскаржуваний відеозапис, колегія суддів встановила, що відповідачем зафіксовано рух транспортного засобу, зазначеного в постанові як мото "Хонда", за кермом якого перебував позивач, крім того встановлено, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 не зупинився, не пред'явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом і документів на транспортний засіб, не використав мотошолом при керуванні транспортним засобом, не надав доказів реєстрації ним транспортного засобу протягом 10 діб з часу його придбання, пересувався без номерних знаків та неувімкнув покажчика повороту при зміні напрямку руху, чим порушив ч. 5 ст. 121 КУпАП щодо порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, ч. 6 ст. 121 КУпАП щодо керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством та ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП. Оскільки позивачем було вчинено кілька адміністративних правпорушень, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідачем було правомірно застосовано положення ч. 2 ст. 36 КУпАП та накладено штраф 3400 грн.
Позивач в апеляційній скарзі вказує, що йому не були роз'яснені права та обов'язки, розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився і також не відомо, де була складена оскаржувана постанова. Колегія суддів дослідила відео з нагрудного портативного відеореєстратора № 37, яке було надано відповідачем, зокрема частину, де поліцейський що оголосив що відбувається розгляд справи та роз'яснив права і обов'язки . Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України від 07.11.2015 № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Отже, поліцейським не було порушено порядку розгляду справи.
З цих підстав суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обгрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності з огляду на встановлений та підтверджений факт вчинення останнім адміністративних правопорушень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.
Головуючий Сапальова Т.В.
Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.