П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/11993/24
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук'янчук О.В., суддів: Бітова А. І., Ступакової І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 р. позов ОСОБА_1 задоволено.
На зазначене рішення суду Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України задоволено частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 25.02.2022 року по 11.05.2023 року, на суму невиплаченого грошового забезпечення за весь час затримки виплати - з 25.02.2022 року по день фактичної виплати відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року залишено без змін.
04.11.2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.
Ознайомившись із зазначеною заявою, колегія суддів вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.
Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного чи касаційного провадження у справі.
Згідно з частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктами 6, 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Слід зазначити, що належним доказом сплати коштів в якості судового збору є оригінал платіжного доручення (квитанції) з відміткою банку про проведення платежу.
Проте, заявником разом із заявою про повернення судового збору до суду не надано платіжне доручення про сплату судового збору.
Крім того, як вбачається з матеріалів електронної справи, позивач при зверненні з позовною позовною не сплачував судовий збір, оскільки відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Також, апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року було подано Військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України, відповідно у суду відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору позивачу ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що заявником до суду апеляційної інстанції не надано платіжне доручення про сплату судового збору, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 Кодексом адміністративного судочинства України, суд
Повернути заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого у справі № 420/11993/24 - без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач О.В. Лук'янчук
Судді А.І. Бітов І.Г. Ступакова