Ухвала від 04.11.2024 по справі 160/3623/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/3623/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі №160/3623/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «ОБСІДІАНТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі №160/3623/24 через систему «Електронний суд».

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишена без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме необхідно вказати інші підстави для поновлення строку та надати документ про сплату судового збору в розмірі 3633,60 грн.

На виконання вимог зазначеної ухвали, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надіслало заяву, в якій, зокрема, просило продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року вищезазначену заяву задоволено та продовжено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі №160/3623/24, на десять днів з дня вручення копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 22 жовтня 2024 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали скаржник надіслав заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Заява обґрунтована відсутністю коштів, спрямованих на оплату судового збору.

Розглянувши дану заяву колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки відповідачу було надано достатньо часу для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Продовження Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строку на усунення недоліків апеляційної скарги, без об'єктивних на те причин, фактично буде наданням йому привілеїв в ході адміністративного процесу, чим буде порушено право позивача.

Отже, у встановлений судом строк, недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до ч. 2.ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі №160/3623/24 - необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі №160/3623/24.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі №160/3623/24 - повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили 04 листопада 2024 року відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

Попередній документ
122811416
Наступний документ
122811418
Інформація про рішення:
№ рішення: 122811417
№ справи: 160/3623/24
Дата рішення: 04.11.2024
Дата публікації: 07.11.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (23.12.2024)
Дата надходження: 08.02.2024
Предмет позову: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРАННИК Н П
БИШЕВСЬКА Н А
ГОЛОВКО О В
ГОНЧАРОВА І А
ЩЕРБАК А А
суддя-доповідач:
БАРАННИК Н П
БИШЕВСЬКА Н А
ГОЛОВКО О В
ГОНЧАРОВА І А
СЛІПЕЦЬ НАДІЯ ЄВГЕНІВНА
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС в Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Державна податкова служба України
Відповідач (Боржник):
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Державна податкова служба України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Обсідіант"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ОБСІДІАНТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Обсідіант»
Позивач (Заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Обсідіант»
представник відповідача:
Гребенюк Оксана Павлівна
представник позивача:
Носкова Наталія Миколаївна
суддя-учасник колегії:
ДОБРОДНЯК І Ю
МАЛИШ Н І
ОЛЕНДЕР І Я
СЕМЕНЕНКО Я В
СУХОВАРОВ А В
ХАНОВА Р Ф
ЩЕРБАК А А
ЯСЕНОВА Т І